secundair logo knw 1

De consumptie van cocaïne is redelijk stabiel.

Het gebruik van de partydrug XTC is in Nederland het afgelopen jaar opnieuw toegenomen. Dat blijkt uit onderzoek in het rioolwater van Amsterdam, Utrecht en Eindhoven.

In Utrecht was de gevonden hoeveelheid MDMA, de werkzame stof in XTC, de afgelopen jaren min of meer gelijk, in Eindhoven was er enkele malen sprake van een lozing, maar in Amsterdam zit de stijgende lijn er al jaren in. Daarmee blijft de hoofdstad koploper in Europa.

Dat blijkt uit de cijfers die het European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA) deze week prijsgaf. Die betreffen 56 steden in een kleine 25 landen in Europa, Australië en de Verenigde Staten. Hoogleraar Pim de Voogt van onderzoeksinstituut KWR onderzocht voor het zevende jaar op rij in samenwerking met de waterschappen drie grote Nederlandse steden.

Lozingen
Voor het EMCDDA-onderzoek verzamelden de onderzoekers gedurende een week in maart chemische analyses van afvalwatermonsters. Behalve naar xtc (ecstasy) keken ze ook naar cocaïne (benzoylecgonine), amfetamine en methamfetamine.

De consumptie van cocaïne blijkt in de periode van 2011 tot 2017 redelijk stabiel. Methamfetamine wordt in Nederland slechts zeer beperkt gebruikt, maar neemt in Amsterdam wel toe. Amfetamine piekte net als in sommige voorgaande jaren in Eindhoven, waarschijnlijk als gevolg van lozingen in het riool na illegale productie.

De Voogt keek de afgelopen jaren ook, op hun verzoek, naar een negentien kleine gemeenten in Nederland, waardoor een vergelijking mogelijk is. De gemiddelde cocaïneconsumptie daar was ongeveer even groot als die in Utrecht, voor wat betreft xtc lag die duidelijk lager. Amfetamine werd juist weer meer aangetroffen, en in enkele gemeenten werd tot verrassing van de onderzoeker zelfs methamfetamine aangetroffen.

Grootschaliger onderzoek
Net als vorig jaar pleit De Voogt ook nu weer voor grootschaliger onderzoek naar drugsgebruik via het rioolwater. ‘’Het zijn confronterende cijfers die stevige discussies teweegbrengen. Maar twee dagen na publicatie is de rust in Nederland weergekeerd. Tot nu toe hebben amper 20 van de 390 Nederlandse gemeenten een rioolonderzoek laten uitvoeren.’’

Dat maakt het volgens de hoogleraar lastig om een vergelijking te maken tussen bijvoorbeeld landelijke en stedelijke gebieden of om ontwikkelingen over een langere periode te ontdekken.

Voor gemeenten kan zo’n onderzoek interessant zijn omdat het veel zegt over bijvoorbeeld de volksgezondheid. ‘’In rioolwater zit heel veel informatie opgesloten. Bijvoorbeeld of er in een stad meer kanker voorkomt dan elders. Of dat er tijdens een evenement doping is gebruikt.’’

 

MEER INFORMATIE
Resultaten KWR-onderzoek met grafieken
Resultaten Europees EMCDDA-onderzoek

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.