secundair logo knw 1

Een visser in het stroomgebied van de Ganges. Foto UU

De Indiase rivier de Ganges is zwaar vervuild en ernstig verdroogd. Oplossingen zijn niet eenvoudig, want huishoudens, landbouw en industrie hebben de rivier allemaal nodig. Toch gaan wetenschappers van Wageningen University & Research, de Universiteit Utrecht en Deltares, samen met hun Indiase collega’s, op zoek.

1609 Paul SchotPaul SchotEen belangrijke oorzaak van de vervuiling en verdroging van de voor hindoes heilige rivier is de landbouw, zegt geohydroloog Paul Schot van de Universiteit Utrecht (UU). Zo worden er pesticides gebruikt die in Europa en de VS al decennialang zijn verboden en gewassen verbouwd die veel water nodig hebben, bijvoorbeeld suikerriet.

Schot is betrokken bij een van de drie projecten die deze maand door de Nederlandse en Indiase overheid zijn geselecteerd om rond de Ganges aan de slag te gaan. Ze ontvangen daarvoor zo’n 7 ton van het NWO (Merian Fund) en het Indiase Department of Science & Technology. Daarvan willen ze onder andere twee aio’s aanstellen.

Dat er iets moet gebeuren, staat voor de Indiase overheid wel vast. In 2016 introduceerde die de National Mission Clean Ganga (‘Namami Gange’) om rivierverjonging te realiseren en de vervuiling van de Ganges te verminderen met behulp van een stroomgebiedbenadering.

Hindon
De drie projecten die nu van start kunnen, richten zich vooral op duurzaam landbouwwaterbeheer in de Hindon, een zijrivier van de Ganges. "Het grote kader is de Ganges beter te laten functioneren", legt Schot uit. "Maar we richten ons op een enigszins behapbaar gebied. Door dat nader te onderzoeken, snappen we ook hoe het grote systeem werkt, en hoe we die werking kunnen verbeteren."

Het onderzoek dat Schot begeleidt, kijkt naar de impact van de landbouw op de waterbalans. Dat moet een ‘template’ opleveren voor een schonere Ganges. "Hoe zorgen we dat boeren minder water gebruiken om gewassen te telen en dat er minder vervuilende stoffen in het water terechtkomen?"

De wetenschappers zoeken de oplossing enerzijds in een duurzamer landbouwpraktijk met andersoortige gewassen en anderzijds in een beter waterbeheer. Schot: "Hoe kunnen we het water dat tijdens de moesson valt langer vasthouden? Nu stroomt het weg, terwijl het in de rest van het jaar hard nodig is."

Platform
De uitkomsten van het onderzoek moeten, samen met data van Deltares, leiden tot verschillende modellen die rekening houden met bijvoorbeeld klimaatverandering en economische opbrengst. Via een digitaal platform worden die gedeeld met de betrokkenen, zodat die daarover in discussie kunnen gaan.

"Wij laten zien hoe het kan, maar uiteindelijk moeten de boeren en de overheden het zelf doen", stelt Schot.

 

MEER INFORMATIE
Nieuwsbericht NWO

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.