secundair logo knw 1

Terwijl de energievraag van de waterschappen groeit, bijvoorbeeld door de inzet van aanvullende zuiveringen, staat de energievoorziening anderzijds onder druk. STOWA onderzocht de impact van ontwikkelingen op energiegebied voor de waterschappen en concludeert dat er behoefte is aan een strategische aanpak, in samenwerking met de energiesector.

“We praten niet over problemen van morgen”, zegt Cora Uijterlinde, programmamanager bij STOWA. “We zien al dat het niet altijd meer mogelijk is om voorzieningen van de waterschappen aan te sluiten op het energienet. Dat komt met name door algemene ontwikkelingen op energiegebied, bijvoorbeeld netcongestie en geopolitieke ontwikkelingen. Als watersector moeten we ons daartoe verhouden.”

Cora UijterlindeCora UijterlindeDe urgentie van de problematiek wordt volgens Uijterlinde gevoeld door de waterschappen. “Daarom hebben we samen met de Unie van Waterschappen deze verkenning ook uit laten voeren. Centraal in de twee rapporten, een achtergrondrapport en een versie voor bestuurders, staat daarbij de vraag wat er nodig is voor een betrouwbare, betaalbare en beschikbare energievoorziening?”

Elektriciteit – zo staat te lezen in het rapport – kan in de toekomst een beperkende factor worden voor waterschappen bij het uitvoeren van hun taken. “Kijk alleen al wat er op de waterschappen afkomt op het gebied van de waterkwaliteitseisen. Aanvullende zuivering vraagt ook aanvullende energie. Maar een intensiever gebruik van het elektriciteitsnet, of het verzwaren van de aansluitingen, is vrijwel nergens mogelijk.”

Het decentraal opwekken van zon- of windenergie is volgens de opstellers van het rapport niet altijd een even betrouwbaar alternatief, maar kan wel een rol spelen in het zorgen voor prijsstabiliteit. “De afgelopen jaren waren kostenstijgingen van 200 procent geen uitzondering. Het politieke voornemen om fossiele subsidies af te schaffen zou voor de waterschappen enkele tientallen miljoenen euro’s extra kosten per jaar betekenen.”

Om deze problemen het hoofd te bieden, is een strategische aanpak nodig, denkt Uijterlinde. “Het onderwerp zal geborgd moeten worden binnen de organisaties, zowel qua uitvoering als bestuurlijk. Dat is de eerste stap. We raden ook aan de huidige netaansluitingen van rwzi’s en gemalen tegen het licht te houden, om toekomstige knelpunten vast te stellen.”

Verder is samenwerking met de energiesector van groot belang. “Dat lijkt weliswaar een open deur”, zegt Uijterlinde, “maar we zullen ons echt moeten beseffen dat we dit niet alleen kunnen. Het voorstel in het rapport is daarom ook om regelmatig te zorgen voor regelmatig overleg tussen waterschappen, netbeheerders en de directe omgeving om toekomstige bottlenecks weg te nemen. We moeten er echt nu mee aan de slag en als het niet lukt, zal dat betekenen dat waterschappen niet altijd meer alle voorzieningen kunnen garanderen. Dan zitten we met z’n allen met een probleem.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.