secundair logo knw 1

Membraanfilters voor drinkwaterproductie. Foto PWN

Drinkwaterbedrijf Oasen wil de klimaatschade door CO2-uitstoot gaan doorberekenen in de prijs van bijvoorbeeld materialen. Dat moet een bijdrage leveren aan de verduurzaming van de organisatie. Ook andere drinkwaterbedrijven denken hierover na.

Vanaf 2023 wil Oasen 100 euro per ton uitgestoten CO2 berekenen. Dat bedrag is tot stand gekomen in de coalitie Blauwe Netten, waarin de tien Nederlandse drinkwaterbedrijven onder begeleiding van MVO Nederland werken aan het verduurzamen van de sector.

Namens Oasen neemt Piet Vermeulen, adviseur milieu en energie, deel aan de werkgroep CO2-beprijzing van Blauwe Netten. De prijs voor CO2 wordt straks gebruikt bij het nemen van besluiten over bijvoorbeeld de inkoop van materialen, bij een business case of bij het bepalen van een proces, vertelt hij.

"Meestal vergelijk je meerdere varianten voordat je een besluit neemt. Door nu aan de CO2-uitstoot ook een prijskaartje te hangen, kun je beter en eerlijker vergelijken. Klimaatverandering kost de maatschappij ook geld en die kosten neem je nu mee."

Complex proces
Volgens directeur Walter van der Meer is CO2-beprijzing “een mooie stap in de watertransitie”. Daarin wil Oasen vooroplopen. “CO2-beprijzing kan een waardevol instrument zijn voor het behalen van de klimaatdoelstellingen. Zo maken we bedrijfsbreed goede en eerlijke keuzes, die we ook beter kunnen onderbouwen voor de buitenwereld.”

Dit jaar begint Oasen met de implementatie van de CO2-prijs, om die in 2023 organisatiebreed te kunnen invoeren. Het gaat volgens Van der Meer om een complex proces, waarvan in de praktijk zal moeten blijken hoe het werkt. De drinkwaterbedrijven delen hun kennis en ervaringen.

Volgens een woordvoerder van MVO Nederland zijn ook de andere bedrijven hier al mee bezig, maar hij vindt het nog te vroeg om daar al iets over te zeggen. "Iedereen doet het in zijn eigen tempo en op zijn eigen manier."

Blauwe Netten
Op 22 maart 2018, Wereld Waterdag, lanceerden negen drinkwaterbedrijven het platform Blauwe Netten om samen op te trekken in de energietransitie, circulaire economie en maatschappelijk verantwoord ondernemen. Een jaar later sloot ook het tiende drinkwaterbedrijf, WML, zich hierbij aan.

Als concreet initiatief leverde dat eerder een grondstoffenpaspoort op, waarmee leveranciers van drinkwaterleidingen om informatie wordt gevraagd over de herkomst en productie van leidingmateriaal. Er zijn plannen voor een gezamenlijke energiecorporatie en een duurzamere inkoop van chemicaliën.

  

MEER INFORMATIE
H2O-bericht: Blauwe Netten: alle drinkwaterbedrijven doen mee
H2O-bericht: Drinkwaterbedrijven introduceren een grondstoffenpaspoort
H2O-bericht: Drinkwaterbedrijven bundelen krachten bij duurzaamheid

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.