secundair logo knw 1

Staalfabrikant Tata Steel in IJmuiden heeft kwik in het lokale rioolstelsel geloosd, terwijl het bedrijf daarvoor geen vergunning heeft. Dat stelt de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied. In een brief draagt de dienst het staalbedrijf op direct maatregelen te nemen om die lozing zo veel mogelijk tegen te gaan. Binnen een week moet het bedrijf antwoorden. 

In de vorige week verstuurde brief, stelt de omgevingsdienst vast dat vloeistof met daarin kwik uit een hoogovengasleiding via een riool naar de waterzuiveringsinstallatie in Velsen is afgevoerd. De dienst, die namens de provincie Noord-Holland toeziet op de naleving van milieuregels, berekende dat met het kwik uit de gasleiding mogelijk de maximaal toegelaten concentratie in oppervlaktewater is overschreden, meldt persbureau ANP.

Tata Steel ontkent zonder vergunning kwik te hebben geloosd. Het concern stelt in een reactie aan dagblad de Volkskrant de beschikking te hebben over de juiste vergunning om kwik in het openbaar rioolstelsel te lozen. Daarbij verwijst het concern naar een vergunningsaanvraag uit 2001, waarin ook de indirecte lozing van het metaal zou worden genoemd. 

Ook laat het bedrijf weten dat de concentratie in het oppervlaktewater niet juist is gemeten door de omgevingsdienst. Voorts zegt Tata Steel, aldus de Volkskrant, er alles aan te doen om de uitstoot van zeer zorgwekkende stoffen te reduceren.

Volgens de Volkskrant bleek eerder uit onderzoek van de krant dat Tata Steel meer giftige stoffen in het oppervlaktewater mag lozen dan volgens de Europese normen is toegestaan. “Zo mocht het bedrijf van Rijkswaterstaat meer cyanide lozen in het oppervlaktewater omdat gebleken was dat de Europese norm voor Tata Steel ‘niet haalbaar’ was. Ook bij de uitstoot van stikstofoxiden (NOx) bij een van de fabrieken keer het bedrijf toestemming meer uit te stoten dan de Europese normen voorschrijven”, schrijft de krant.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.