secundair logo knw 1

Metingen in Bangladesh (foto: Floris Naus)

Ondergrondse zoetwaterberging kan een oplossing zijn om de drinkwatervoorziening in het zuidwesten van Bangladesh te verbeteren. Dit blijkt uit een proefschrift dat aanstaande vrijdag verdedigd zal worden en ook handvaten biedt voor de toepassing van ondergrondse zoetwaterberging in andere gebieden.

In zijn proefschrift ‘Socio-hydrogeological potential for managed aquifer recharge in the fresh-saline aquifers of southwestern Bangladesh’ beschrijft Floris Naus (Universiteit Utrecht) dat ondergrondse zoetwaterberging zowel brak-zout als arseenhoudend grondwater kan voorkomen en zo de drinkwatervoorziening naar een veiliger niveau kan tillen. Naast hydrogeologisch onderzoek gaat het proefschrift ook in op sociologische factoren.

Sociale aspecten
“Het moet immers niet alleen technisch mogelijk zijn, de gebruikers moeten er ook open voor staan,” zegt Naus. Uit de afgenomen interviews, blijkt dat de acceptatie van ondergrondse zoetwaterberging afhankelijk is van de huidige manier van drinkwaterverzorging. “Het gebruiken van oppervlaktewater als drinkwaterbron is sociaal geaccepteerd, maar men kent de risico’s. Mensen met putten in hun eigen achtertuin, die dus grondwater gebruiken, zien vooral de praktische voordelen daarvan. Ze zullen dus minder snel de ondergrondse zoetwaterberging overnemen.”

Voor zijn proefschrift deed Naus veldwerk in Bangladesh. Hij bracht het grondwater en de ondergrond van het gebied in kaart. “Al snel bleek dat er te weinig harde data beschikbaar was om iets te kunnen zeggen over de potentie van de ondergrond. Samen met masterstudenten uit Utrecht en masterstudenten van de Universiteit van Dhaka hebben we daarom ter plaatse metingen verricht. We hebben de variatie in zoutgehalte van het grondwater onderzocht, eerst op één locatie en daarna op regionale schaal.”

Haalbaar
Naus komt de conclusie dat de ondergrond in onderzochte gebied op verschillende plekken geschikt is voor ondergrondse zoetwaterberging. Dat lijkt het moeilijkst in gebieden waar de nood het hoogst is en de kans op acceptatie het grootst, namelijk waar de mensen nu voornamelijk oppervlakte water drinken. “Toch is het haalbaar,” stelt Naus. “In deze gebieden zou alleen wel heel precies moeten worden gekeken naar de mogelijke locatie van de systemen en de grootte ervan. Hoe groter deze systemen zijn, hoe efficiënter ze ingezet kunnen worden.”

De conclusies en de gebruikte methode zijn volgens Naus niet alleen geldig in het onderzochte gebied. Ook voor waterbeheerders in andere kustgebieden, die met vergelijkbare problemen kampen, biedt het proefschrift de nodige handvatten. “Natuurlijk: ieder gebied heeft een andere bodem. Maar door de relatie tussen landschappelijke kenmerken, hydrologische processen en het zoutgehalte van het grondwater vast te stellen en de mogelijke sociale acceptatie te peilen, kun je ontdekken of ondergrondse zoetwaterberging een oplossing voor drinkwaterproblemen is.”

 

MEER INFORMATIE
De promotie is aanstaande vrijdag via deze live stream te volgen

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.