secundair logo knw 1

Stijn Wiersma (links) aan het werk bij Wetsus

Stijn Wiersma won afgelopen vrijdag de finale van de Dutch Junior Water Prize met zijn onderzoek naar de relatie tussen deeltjesgrootte en oplosbaarheid in water. ‘Size does matter’, was de winnende conclusie.

Tien deelnemers, verdeeld over vijf groepjes, dongen mee naar de Dutch Junior Water Prize (DJWP). De ingediende onderzoeken bestreken een breed spectrum, variërend naar het verwijderen van microplastics uit zand tot droogte in Friesland of zeewier als voedsel.

De achttienjarige winnaar Stijn Wiersma uit Heerenveen analyseerde de relatie tussen deeltjesgrootte van organische materialen en de oplosbaarheid in water. “Dit is relevant onderzoek,” vertelt Marlieke Sietsema, manager van het talentenprogramma bij Wetsus en verantwoordelijk voor de DJWP. “Het is bijvoorbeeld belangrijk bij het maken van kunstmest.”

De jury, onder leiding van Jantienne van der Meij, Liaison officer van de WaterCampus en directeur van de TKI Watertechnologie, was onder de indruk van Wiersma’s pitch en zag bij dit onderwerp veel potentie voor de internationale finale van de Stockholm Junior Water Prize, waarvoor Wiersma zich als winnaar van een nationale waterprijs heeft gekwalificeerd.

Om het onderzoek geschikter te maken voor de internationale competitie, zal Wiersma de komende maanden gaan onderzoeken of hooi in armere landen te gebruiken is als kunstmest. Sietsema: “De jury heeft feedback gegeven. We zullen nu gaan bekijken hoe we Stijn het beste kunnen helpen om nog een stap met dit onderzoek te zetten.”

Net als vorig jaar vond het DJWP digitaal plaats en ook de Stockholm Junior Water Prize in augustus zal op afstand georganiseerd worden. “Al doende leer je wel,” zegt Sietsema. “Vorig jaar hadden alle deelnemers hun bijdrage van te voren gefilmd. Nu keken alle groepjes samen naar de presentaties. Dat werd gewaardeerd. Voor de Stockholm Junior Water Prize weten we nu al dat, anders dan vorig jaar, alle finalisten de kans krijgen hun onderzoek via een live pitch te presenteren aan de jury.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.