secundair logo knw 1

De libelle is een van de insecten die grotendeels in het water leven.

Met veel insecten gaat het niet goed, zo bleek eerder uit onderzoek. Kenniscentrum STOWA wil nu weten of dat ook voor watergebonden insecten geldt en wat daarvan dan de oorzaken zijn.

Samen met de Radboud Universiteit Nijmegen, Wageningen University & Research en Naturalis is STOWA een onderzoek begonnen naar insecten met een aquatische levensfase. Dat zijn bijvoorbeeld de libelle, de steenvlieg, de mug en de waterkever.

''Wij zien deze insecten wel vliegen, maar dat is slechts een korte periode in hun leven. Een groot deel zijn ze onder water, bijvoorbeeld als larven’’, verklaart Bas van der Wal van STOWA.

De vraag is of de achteruitgang van de soort, zoals die eind 2017 uit onderzoek van de Radboud Universiteit in Duitsland bleek, wordt veroorzaakt door de lucht, het land of het water. ''Dat laatste is niet uit te sluiten.’’

Kaderrichtlijn Water
Het onderzoek toonde aan dat in de afgelopen 27 jaar de biomassa van vliegende insecten in beschermde natuurgebieden met meer dan 75 was afgenomen. ''We wisten wel dat het niet goed ging, maar niet dat het zo dramatisch was.’’

Volgens de deskundigen is er geen reden om aan te nemen dat de situatie in Nederland anders is. Als het water (mede) oorzaak is, loopt niet alleen de biodiversiteit gevaar maar worden ook de biologische doelen van de Kaderrichtlijn Water niet gehaald.

Het nieuwe onderzoek is begonnen met een inventarisatie van de watermonsters van zeven waterschappen, verspreid over het land, uit de afgelopen decennia. Omdat in de databank van STOWA (nlbif.nl) belangrijke gegevens ontbreken, moeten die eerst aangevuld worden. ''Het gaat om meta-informatie over bijvoorbeeld het tijdstip van de dag’’, vertelt Van der Wal. ''Daarvoor moeten we dus terug naar de bronnen, daar zijn deze gegevens gelukkig nog wel aanwezig.’’

Chemische middelen
Vervolgens worden trends en mogelijke oorzaken onderzocht. ''Denk aan het gebruik van chemische middelen, de begroeiing van watergangen of het voorkomen van invasieve exoten’’, aldus Van der Wal, die benadrukt dat alle mogelijkheden nog open liggen. ''We gaan dus niet direct wijzen naar bestrijdingsmiddelen.’’

De resultaten van het onderzoek worden in de tweede helft van dit jaar verwacht.

 

MEER INFORMATIE
Nieuwsbericht Stowa

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.