secundair logo knw 1

De duinen bij Katwijk aan Zee. Foto Unsplash/Lucas van Oort

Zandsuppleties langs de kust zorgen ervoor dat Nederland beschermd blijft tegen de zee. Dat zand wordt gewonnen op de Noordzee, maar wat betekent dat voor de natuur? Om die vraag te beantwoorden, doet Stichting De Noordzee samen met andere partijen vijf jaar lang onderzoek naar de zeebodem.  

Door de stijgende zeespiegel heeft Nederland steeds meer zand nodig om de kust op sterkte te houden, zegt Petra Damsma van Stichting De Noordzee. "Dit zand wordt gewonnen op de Noordzee en dat heeft impact op de natuur. Hoe zorgen we dat we onze kust en de Noordzeenatuur beschermen?"

Als expert zandwinning en kustverdediging is Damsma namens Stichting De Noordzee betrokken bij het vijfjarige onderzoeksprogramma OR ELSE. Dat moet leiden tot ecologisch verantwoorde zandwinning op de Noordzee. Ook voor infrastructuur en woningbouw is veel zand nodig. 

Er wordt samengewerkt met een multidisciplinair consortium onder leiding van Wageningen Marine Research, dat bestaat uit universiteiten, onderzoeksinstellingen, natuurorganisaties, de overheid en de visserijsector. 

Duinafslag
Als gevolg van de zeespiegelstijging worden duinen, dijken en stormvloedkeringen zwaarder belast, met uiteindelijk duinafslag als gevolg, aldus Damsma in een artikel op de website van Stichting de Noordzee. Stukken van duinen spoelen weg door de zee, waardoor ze ons minder bescherming bieden tegen stormvloeden. Door zand op het strand of op de zeebodem vlak voor de kust te spuiten, wordt de kust op sterkte gehouden. 

Dit zand wordt gewonnen in speciale ‘zandwinvakken’ in de Noordzee, op minimaal 20 meter waterdiepte, zo’n 10 kilometer van de kust. "Die winning brengt wel schade toe aan het leven in en op de zeebodem. Schelpen, wormen, zeesterren en vissen worden opgezogen en gaan dood."

"Ook zorgt het voor vertroebeling van het water, met als mogelijk resultaat een negatief effect op de groei van algen: de basis van de mariene voedselketen. Daarnaast verandert de leefomgeving van dieren, omdat de korrelgrootte van het zand verandert."

Nog weinig kennis
Dat hoeft niet altijd erg te zijn en sommige soorten herstellen snel, zegt Damsma. "Maar we weten nog te weinig over welke soorten op welk moment waar aanwezig zijn. Dat is voor ons ook het belang van dit onderzoek: we willen het ecosysteem beter leren kennen, zodat we er rekening mee kunnen houden. En niet rücksichtslos zand gaan winnen als we daar behoefte aan hebben."

Het onderzoek, waaraan ook baggeraars Boskalis en Van Oord meebetalen, is afgelopen najaar begonnen. Damsma verwacht dat het zeker tot 2027 duurt voordat de eindresultaten bekend zijn. "Tot die tijd hebben we, zoals het nu lijkt, niet enorm veel extra zand nodig."

 

LEES OOK
H2O actueel: Is de Noordzee groot genoeg?
H2O actueel: 'Technisch kan Nederland een zeespiegelstijging tot 3 meter aan'

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.