secundair logo knw 1

Veengebied in Drenthe I foto: Bert van As / Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed

De functie van veengebieden als ‘koolstofkluis’ komt steeds meer in het gedrang door de drogere zomers als gevolg van de klimaatverandering. Bij aanhoudende droogte kan veen nog amper koolstof opslaan en na verloop van tijd wordt zelfs weer koolstof uitgestoten. Ook haalt het vergroten van de biodiversiteit weinig uit volgens onderzoek van de Radboud Universiteit.

Veengebieden zijn volgens de Nijmeegse onderzoekers een belangrijke bondgenoot in de strijd tegen klimaatverandering. In veen wordt per vierkante meter meer CO2 opgeslagen dan in elk ander ecosysteem ter wereld. Maar uit het onderzoek blijkt dat veengebieden meer last hebben van verdroging dan verwacht. Vandaag verscheen hierover een publicatie in Proceedings of the Royal Society B. 

Milde en extreme droogte nagebootst in lab
In het laboratorium zijn experimenten met verdroging uitgevoerd. Grote stukken veen zijn onder gecontroleerde omstandigheden goed vochtig gemaakt gedurende een langere periode en daarna langzaam uitgedroogd.

De ene helft kreeg te maken met milde droogte waarbij de waterstand ongeveer vijf centimeter lager stond dan het veen zelf. Bij de andere helft werd extreme droogte nagebootst met twintig centimeter lager water. Hoofdauteur Bjorn Robroek van het Radboud Institute for Biological and Environmental Sciences: “Dat is vergelijkbaar met een periode van drie weken geen regen, iets wat de laatste jaren ook in Nederland steeds vaker voorkomt.”

Is er sprake van milde droogte, dan neemt veen nog redelijk wat koolstof op. Dat blijkt echter niet het geval in een langdurige droge periode, zegt Robroek: “Bij extreme droogte kan het veen nauwelijks nog koolstof opslaan. Bij een langere periode van verdroging stoot het veen de koolstof zelfs weer uit.”

Vergroten van biodiversiteit geen oplossing tegen verdroging
Ook andere ecosystemen worden kwetsbaarder door droge zomers, maar daar kan wat aan worden gedaan door te zorgen voor een grotere biodiversiteit. Een voorbeeld is het project Future Dikes waarin wordt gekeken naar het versterking van de dijken met soortenrijke grasbekleding. Een dergelijke benadering biedt bij veen geen soelaas, zegt Robroek.

“De verschillende mossoorten die we hebben getest in onze veenopstellingen doen weinig tot niets om verdroging tegen te gaan. Dat betekent niet dat biodiversiteit niet belangrijk is voor veen: het helpt bijvoorbeeld in het opslaan van koolstof. Maar in de strijd tegen verdroging is een andere aanpak nodig.”

Volgens Robroek zal het probleem vooral door de politiek moeten worden opgelost. Hij is voorstander van de overstap naar natuurlijk beheer van veengebieden. Daardoor houden zij meer water vast en wordt koolstof het effectiefst opgeslagen.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Elsa Loosjes · 10 months ago
    Breng dat maar eens onder de aandacht bij het nieuwe beleid...
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.