secundair logo knw 1

Bever

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden spreekt Waterschap Hunze en Aa’s vrij van de aanklacht dat het bewust het risico heeft genomen dat het bevers vangt en doodt bij het vangen van muskusratten. In het hoger beroep eiste het Openbaar Ministerie (OM) eerder deze maand een voorwaardelijke boete van 5.000 euro.

De zaak kwam aan het rollen nadat een bever in de omgeving van Zuidlaren werd aangetroffen met een klem aan zijn lijf. Hunze en Aa’s werd aangeklaagd en in december 2020 eiste het Openbaar Ministerie voor de economische politierechter in Groningen een boete van 10.000 euro, waarvan de helft voorwaardelijk. Dit op basis van artikel 3.5, eerste lid, van de Wet Natuurbescherming.

Het waterschap ontkende eigenaar te zijn van de klem en betoogde juist alle mogelijke moeite te doen om bijvangst bij de muskusrattenbestrijding te voorkomen. Het verweer was succesvol, de politierechter sprak Hunze en Aa’s vrij. Het was volgens de magistraat niet aannemelijk dat het waterschap opzettelijk bevers en otters wilde vangen bij de bestrijding van muskusratten.

Het OM ging in hoger beroep. Dat werd op 15 maart behandeld door het gerechtshof in Leeuwarden. Het OM eiste deze keer een voorwaardelijke boete van 5.000 euro op grond van dezelfde aanklacht: het waterschap neemt willens en wetens het risico beschermde bevers te vangen en te doden in klemmen die zijn bedoeld om muskusratten te vangen.

De advocaat-generaal zette zijn verwijt kracht bij door erop te wijzen dat buitengewone opsporingsambtenaren (boa’s) van Staatsbosbeheer en Stichting Het Groninger Landschap begin 2020 in 3 polders bij Onnen onbeschermde klemmen aantroffen, waarin ook bevers gedood kunnen worden. Het zou gaan om in totaal 25 klemmen die niet aan de regels zouden voldoen.

Hunze en Aa’s verweerde zich door onder meer te stellen dat het sinds 2007 nog nooit een bever heeft gevangen, dat de gebruikte klemmen aan de eisen voldoen en dat de goed opgeleide muskus- en beverrattenvangers zeer zorgvuldig te werk gaan en er alles aan doen om bijvangsten te voorkomen.

Het waterschap is nu in het gelijk gesteld door de economische kamer van het gerechtshof. De rechters bezien het plaatsen van de onbeschermde klemmen in het kader van de aan het waterschap opgelegde taak om schade aan waterstaatswerken te voorkomen door bestrijding van de muskus- en de beverrat en verklaart het OM niet-ontvankelijk. Het waterschap is blij met het arrest:

Hunze en Aas

 

 

MEER INFORMATIE
Uitspraak gerechtshof

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.