secundair logo knw 1

Een lagere waterdruk scheelt in de kosten | Foto Unsplash/Ian Talmacs

De druk op de waterleiding kan aanzienlijk verlaagd worden zonder dat de klanten daar last van hebben. Dat blijkt volgens drinkwaterbedrijf PWN uit een pilot in Den Helder en Julianadorp. De winst zit hem in minder CO2-uitstoot, lagere energiekosten en een langere levensduur van leidingen. 

PWN noemt de resultaten van de proef positief en overweegt ook in andere regio’s de waterdruk te ‘optimaliseren’. Het is volgens het drinkwaterbedrijf een relatief simpele manier om "positief bij te dragen aan onze leefomgeving". 

Volgens de wettelijke norm moet de druk minimaal 150 kPa (kilopascal, ofwel 1,5 bar) zijn. PWN zit daar met 220 kPa ruim boven. De afgelopen maanden heeft het bedrijf de waterdruk in Julianadorp en Den Helder geleidelijk naar beneden aangepast. Het doel was om te ondervinden wanneer klanten zouden gaan klagen. 

Uiteindelijk is de druk met 35 kPa verlaagd, twee keer zoveel als vooraf was ingeschat. "Dat was voor ons echt een grote verrassing", zegt projectleider Martin Klein Arfman op de website.

Negen klachten
Het aantal klachten dat binnenkwam, noemt hij minimaal. "In totaal hebben we tijdens de pilot slechts negen meldingen ontvangen. Vijf daarvan betroffen niet eens echt klachten, maar meldingen van drukverlaging met een verwijzing naar de brief die we hadden rondgestuurd. Het lijkt er dus sterk op dat we de waterdruk eenvoudig kunnen laten zakken, zonder dat de klant er last van heeft."  

Het belangrijkste voordeel is volgens Klein Arfman de milieuwinst. "Een lagere druk betekent minder energie en een lager drinkwatergebruik. Ook verlengt het de levensduur van onze leidingen." 

H2O nov is uit 2 Wilt u H2O lezen? Kijk hier voor een abonnement

Kostenbesparing
Daarnaast levert de verlaging PWN een flinke kostenbesparing op. Uitgaande van de huidige energieprijzen, 25 cent per kilowattuur, komt dat neer op 95.000 euro per jaar als de waterdruk voor al het geleverde drinkwater (112 miljoen kuub) met 10 kPa wordt verlaagd. 

Daarvan profiteert uiteindelijk ook de klant, stelt PWN. "Wat wij niet hoeven te betalen aan onze energieleverancier, hoeven wij ook niet in onze drinkwaterprijs te verwerken." 

De directe aanleiding voor de ‘pilot drukoptimalisatie’ zijn dan ook de hoge energieprijzen, verklaart een woordvoerder desgevraagd. "Vanaf 2005 is druksturing op basis van toerengeregelde pompen technisch mogelijk. Daarvoor, in de tijd van de watertorens, was de waterdruk ingesteld op basis van de levering tijdens de maximale uurvraag. Maar het zoeken naar de minimale acceptabele druk had vanwege de lage energieprijzen nog weinig prioriteit. Pas nu wordt het serieus opgepakt."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Ingrid Meuwissen · 1 years ago
    Wat ik vooral interessant vind in dit artikel, is de min of meer terloopse opmerking dat het verlagen van de druk leidt tot een lager watergebruik. Ik ben erg benieuwd om hoeveel water het kan gaan als de waterdruk in heel Nederland wordt teruggebracht. 

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.