secundair logo knw 1

Bouwen in een uiterwaarde is misschien niet zo'n verstandige keuze. Foto RWS

Wat betekenen nieuwbouwplannen voor bijvoorbeeld de drinkwatervoorziening, de biodiversiteit of het cultureel erfgoed in een gebied? Op verzoek van de minister heeft het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) dat nu voor het eerst in kaart gebracht. Vooral in het westen van het land blijken de risico’s groot.

"Te vaak worden plannen gemaakt die weliswaar passen binnen beleidsvoornemens, maar in het licht van andere waarden of toekomstige ontwikkelingen onverstandig zijn", zegt Rienk Kuiper, programmaleider ruimtelijke ordening bij het PBL, in een toelichting.

Het gaat dan niet alleen om het verlies van bijvoorbeeld natuur of cultuurhistorische waarden, maar ook om de risico’s die het bouwen op kwetsbare plekken inhoudt voor de nieuwe woningen of bedrijven. Bouwen op slappe bodems bijvoorbeeld, zoals in het veenweidegebied van het Groene Hart, brengt in de toekomst hoge onderhoudslasten door verzakking met zich mee, waarschuwt het PBL.

En vanuit het oogpunt van waterveiligheid is er in de Arnhemse uiterwaarden op basis van de huidige omstandigheden misschien geen bezwaar tegen bouwen, maar dan wordt geen rekening gehouden met de verwachte toename van de hoeveelheid rivierwater die de Rijn moet afvoeren.

Pilotpublicatie
Vanuit de waterwereld is hier herhaaldelijk voor gewaarschuwd. Zo riep deltacommissaris Peter Glas het Rijk begin deze maand nog op "het water- en bodemsysteem meer leidend te laten zijn bij de locatiekeuzen, inrichting en bouwwijzen", iets wat het nieuwe coalitieakkoord inmiddels ook belooft.

Aanleiding voor de minister van Binnenlandse Zaken om het PBL om deze Planmonitor NOVI te vragen, was een vergelijkbare noodkreet begin dit jaar vanuit de Eerste Kamer. Het is de bedoeling dat deze pilotpublicatie jaarlijks een opvolger krijgt.

Uit de eerste editie blijkt, niet geheel verrassend, dat de plannen voor woon- en werklocaties in het westen van het land de grootste ruimteclaim op kwetsbare gebieden leggen. Met name delen van het Groene Hart en enkele voormalige Rijksbufferzones tussen de steden staan onder druk, constateert het PBL.

RuimteScanner
De Planmonitor NOVI brengt de risico’s in beeld met het ruimtegebruiksmodel RuimteScanner. Kaarten met ruimtelijke ontwikkelingen schuiven over de kaarten met kwetsbare gebieden heen, waarbij iedere dreigende aantasting van waarden oplicht.

Het PBL plaatst wel een belangrijke kanttekening: alleen de plannen van de provincie Noord-Holland waren openbaar. Voor de andere provincies moesten de onderzoekers het in principe doen met berichten uit de media. Ze roepen alle provincies daarom op deze informatie openbaar te maken.

 

MEER INFORMATIE
Pilot Planmonitor NOVI 2021

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.