secundair logo knw 1

De dijk langs De Noord nabij Alblasserdam. Foto RWS

Met een quickscan in Excel kunnen gemeenten, waterschappen en investeerders in de regio Rijnmond-Drechtsteden snel zien of bouwen in het buitendijks gebied nog wel slim is met het oog op de verwachte zeespiegelstijging. De tool ‘No Regret’ moet voorkomen dat ze hier spijt van krijgen.

De quickscan is het concrete eindresultaat van een onderzoek van ingenieursbureau Sweco naar de gevolgen van klimaatverandering voor ruimtelijke ontwikkelingen in het Rijnmond-Drechtstedengebied. Opdrachtgever was Waterschap Hollandse Delta, maar ook de gemeenten Dordrecht en Rotterdam, Rijkswaterstaat en Havenbedrijf Rotterdam waren het afgelopen halfjaar bij de ontwikkeling van de tool betrokken.

De vraag is volgens deze partijen, die samenwerken in het Deltaprogramma Rijnmond Drechtsteden, of het met het oog op de verwachte zeespiegelstijging rendabel is om te investeren in het buitendijks gebied en de dijkzones. De quickscan moet bijdragen aan "weloverwogen gebiedsontwikkelingen en locatiekeuze voor investeringen".

Maatregelen
Met een Excel-bestand en bijbehorende waterdieptekaarten kunnen gemeenten, waterschappen en investeerders bekijken wat de kans op overstromingsrisico’s door de zeespiegelstijging is in een gebied. Ook kunnen zij zien welke maatregelen zij kunnen nemen om die risico’s te beperken en wat het effect daarvan is.

Bij plannen voor een nieuwe woonwijk bijvoorbeeld stelt de tool verschillende opties voor, zoals het ophogen van de locatie, alternatieve bouwwijzen en kleinere ingrepen als het op hoogte plaatsen van stopcontacten of het gebruik van vloedschotten.

Door verschillende opties uit te proberen en met elkaar te vergelijken, kunnen volgens Hollandse Delta afgewogen keuzes worden gemaakt zonder spijt in de toekomst (‘no regret’). Zo kan er ‘waterveilig’ gebouwd worden.

Eerste inzicht
In hun rapport zijn de onderzoekers zelf iets voorzichtiger: zij houden het op ‘een eerste inzicht’. "In het proces is gebleken dat een volledig uitsluitsel van regret niet mogelijk is", schrijven zij.

Voor een echte no-regret-analyse zijn volgens hen verdiepende studies nodig, waarin ook bijvoorbeeld de effecten van bodemdaling, golven en windopzet worden meegenomen.

"Dat klopt", beaamt woordvoerder Selena Hoogeveen van Hollandse Delta. "Maar die eerste stap is al heel belangrijk. De tool helpt ons om in een vroeg stadium in gesprek te gaan met gemeenten en projectontwikkelaars over de risico’s. Nu staan de waterschappen vaak achteraan in de rij."

Hollandse Delta hoopt dat de gemeenten in het werkgebied de quickscan meenemen in hun omgevingsvisie. Daarom is de tool ook laagdrempelig gehouden, zegt de woordvoerder. Mogelijk volgt op termijn nog een app of website.

 

MEER INFORMATIE
Downloadpagina No-Regret-tool
Eindrapport No-Regret-onderzoek
H2O-bericht: Hollandse Delta laat klimaatrisico’s in Rijnmond onderzoeken

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.