secundair logo knw 1

Zonnepanelen op rwzi Anrhem-Zuid van Waterschap Rivierenland

Om vaart te kunnen maken met het klimaat- en energiebeleid hebben gemeenten, provincies en waterschappen tijdig meerjarige financiële zekerheid nodig. Uit onderzoek blijkt dat aangescherpte klimaatdoelen de decentrale overheden jaarlijks ruim 1 miljard euro extra kosten. Het Rijk zou dat moeten compenseren.

Dat stelt de Raad van Openbaar Bestuur (ROB) in zijn advies ‘Koersen op klimaatneutraal’, dat op verzoek van demissionair minister Rob Jetten van Klimaat en Energie is opgesteld. Aanscherpen van de klimaatdoelen (Nederland in 2050 klimaatneutraal, CO2-uitstoot in 2035 met 55 procent verminderd) en gebrek aan inzicht in de investeringskosten waren redenen voor de bewindsman om de raad om advies te vragen.

Gemeenten, provincies en waterschappen voeren een groot deel van het klimaat- en energiebeleid uit. Hierbij gaat het bijvoorbeeld om het maken van plannen om woningen te verduurzamen of het plaatsen van windmolenparken en zonneweides.

Volgens onderzoek van de adviesbureaus Andersson Elffers Felix en Improven lopen de extra kosten voor de decentrale overheden op tot ruim 1 miljard euro per jaar als gevolg van de aangescherpte klimaatdoelen. De ROB adviseert op basis van dit onderzoek de minister om gemeenten en provincies te compenseren voor deze bijkomende kosten. Ook adviseert de raad om een deel van de benodigde middelen beschikbaar te stellen op basis van concrete plannen, ‘zodat de beschikbare middelen terechtkomen bij gemeenten en provincies die extra vaart kunnen en willen maken’.

Het advies is tevens de evaluatie van de regeling Capaciteit decentrale overheden voor klimaat- en energiebeleid (CDOKE). Dit is een tijdelijke maatregel die tot en met 2025 loopt en gericht is op het vergroten van de capaciteit van gemeenten, provincies en waterschappen, om klimaat- en energiebeleid uit te voeren.

Voor sommige belangrijke taken is er nu nog weinig zicht op de voortgang die gemeenten, provincies en waterschappen boeken met hun plannen en de uitvoering daarvan, aldus de raad. "De Rijksoverheid dient beter zicht te krijgen op de voortgang van de uitvoering. Ook moeten er instrumenten komen waarmee het Rijk op de uitvoering kan bijsturen.”

De ROB adviseert daarom dat de Rijksoverheid en de decentrale overheden afspraken maken over 'een samenhangend interbestuurlijk instrumentarium' om het decentrale klimaat- en energiebeleid te ondersteunen én te sturen. "Dit vraagt op de eerste plaats om nationale ondersteuningsstructuren, en daarnaast om bestuurlijke gesprekken over de voortgang op bepaalde taken, en – wanneer de voortgang achterblijft – de mogelijkheid tot het geven van aanwijzingen door de minister aan een gemeente, provincie of waterschap."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.