secundair logo knw 1

Voor planten en dieren die in het water leven, heeft het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu een veilige concentratie bromaat berekend van 50 microgram per liter (50 μg/L). Op innamepunten van drinkwater stelt het RIVM een strengere waarde voor van 1 microgram per liter (1 μg/L) om aan de kwaliteitseisen voor drinkwater te voldoen.

De risicogrenzen, die als advieswaarden gelden voor het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, zijn afgeleid volgens de methodiek van de Kaderrichtlijn Water (KRW). Ze zijn gebaseerd op bestaande evaluaties, aangevuld met enkele nieuwe literatuurgegevens, schrijft het RIVM.

Bromide komt van nature voor in Nederlands grond- en oppervlaktewater en met name in brak en zout water. Kolencentrales, waar broom of bromide wordt gebruikt in rookgasreinigers en ook afvalverbrandingsinstallaties gelden als bron van bromide. Bromaat kan tevens vrijkomen bij ozonisatie van bromide-houdend afvalwater in rioolwaterzuiveringsinstallaties (rwzi’s).

Bromaat kan kanker veroorzaken wanneer mensen er te veel van binnenkrijgen, schrijft het RIVM. Op innamepunten van drinkwater stelt het RIVM daarom een strengere waarde voor van 1 microgram per liter om aan de kwaliteitseisen voor drinkwater te voldoen. 

Oook voor oppervlaktewater is een risicogrens nodig om vis uit dat water te kunnen eten, schrijft RIVM. Het instituut kan evenwel niet berekenen hoeveel bromaat er dan in het oppervlaktewater mag zitten. “Het is namelijk niet bekend hoeveel bromaat vissen binnenkrijgen via het oppervlaktewater waar ze in leven. Het is wel aannemelijk dat mensen via vis niet meer bromaat binnenkrijgen dan via drinkwater. Als het oppervlaktewater veilig is om drinkwater van te maken, dan zijn er dus ook geen risico’s voor mensen die vis uit dat water eten.”

In Nederland geldt voor bromaat een kwaliteitseis voor drinkwater van 1 μg/L. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een voorlopige limiet voor bromaat in drinkwater vastgesteld op 10 μg/L (WHO, 2017). De Europese Richtlijn 6 2020/2184 (december 2020) vermeldt voor bromaat een drinkwaterkwaliteitseis van 10 μg/L, schrijft RIVM.

 

MEER INFORMATIE
Bromaat-rapport RIVM

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.