secundair logo knw 1

Het RIVM publiceerde vandaag een voorstel voor waterkwaliteitsnormen voor PFOA. Het instituut berekende dat 48 nanogram PFOA per liter water veilig is als mensen hun leven lang vis uit verontreinigd water zouden eten. Deze concentratie wordt momenteel niet overschreden in Nederland.

Het gebruik van het perfluoroctaanzuur PFOA, onder andere bekend omdat de Dupont/Chemours fabriek in Dordrecht afvalwater op de Merwede loosde waarna het in het drinkwater terecht kwam, is inmiddels aan banden gelegd. Toch zullen nog lang restanten in het milieu aanwezig blijven. De stof breekt nauwelijks af en kan nog vrijkomen uit producten waarin het ooit is verwerkt.

De hoeveelheden PFOA die in het oppervlaktewater in de omgeving van Dordrecht zijn aangetroffen, waren voor het ministerie van Infrastructuur & Milieu aanleiding het RIVM te vragen een kwaliteitsnorm aan te bevelen. Als het ministerie die aanbeveling overneemt, wordt het voorstel van het RIVM als beleidsmatige norm vastgesteld.

Door te berekenen hoeveel PFOA er maximaal in vis mag zitten als mensen hun gehele leven, elke dag, vis zouden eten en die waarde vervolgens om te zetten naar een veilige PFOA-concentratie in het water, kwam het RIVM tot zijn voorstel in het rapport 'Water quality standards for PFOA, A proposal in accordance with the methodology of the Water Framework Directive'.

"Deze manier van werken volgt uit de Europese Kaderrichtlijn Water," zegt RIVM-medewerker Els Smit, mede-auteur van het rapport. "Volgens de Europese methodiek moet het oppervlaktewater zo schoon zijn dat je er op grote schaal vissen uit zou kunnen consumeren." Deze methodiek leidt er toe dat de PFOA-norm voor oppervlaktewater lager ligt dan de richtwaarde voor drinkwater. Als het ministerie dit RIVM-advies overneemt, is de kwaliteit van de drinkwaterbronnen dus ook gegarandeerd.

Ook naar effecten van GenX, de stof die Chemours gebruikt als opvolger van PFOA, wordt volop onderzoek gedaan. Het RIVM beschikt nog niet over alle gegevens die nodig zijn om voor deze stof een kwaliteitsnorm vast te stellen. "We weten niet hoeveel GenX een vis uit het water opneemt. Chemours doet daar nu onderzoek naar in opdracht van de provincie Zuid-Holland. Pas als we dat weten, kunnen we berekenen welke normen er voor GenX zouden moeten gaan gelden."

Op haar website houdt het RIVM een dossier over PFOA bij. Eerder schreven we al over de vraag of Chemours wel gestopt is met het gebruik van PFOA.

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.