secundair logo knw 1

Indien van afvalwaterzuiveringen wordt verwacht dat ze medicijnresten uit het water filteren, is een uniforme methode om de verwijderingsefficiëntie te meten noodzakelijk. STOWA en het ministerie van I&W hebben de gezamenlijke waterschapslaboratoria daarom gevraagd om een robuuste methode te ontwikkelen voor bemonstering en analyse. Zo kan de verwijderingsefficiëntie van medicijnresten door rioolwaterzuiveringsinstallatie worden bepaald.

“De behoefte aan een goede bemonstering- en analysemethode om de verwijderingsefficiëntie door rwzi's van medicijnresten te bepalen, is groot”, stelt Bert Palsma van STOWA, het kenniscentrum voor de waterschappen.

Meerdere waterschappen werken op dit moment aan aanvullende zuiveringstechnieken om de emissie van medicijnresten naar het oppervlaktewater te beperken. Nu willen die waterschappen graag weten hoe effectief deze technieken zijn. Palsma: “En dan zijn bemonstering en analyse natuurlijk van het grootste belang.”

Uitdaging
Een uniforme en betaalbare methode om te meten hoe efficiënt rwzi’s medicijnresten zuiveren, ontbreekt. “De uitdaging van dit project is nu om de beschikbare methodes, onder andere voor oppervlaktewater, geschikt te maken voor het gebruik in afvalwater en dan met name voor het influent, het binnenkomende afvalwater en ook het effluent, het gezuiverde afvalwater”, vertelt Palsma.

Binnen het project is er voor gekozen om enkele gidsstoffen te identificeren om aan de hand daarvan een beeld te krijgen van de effectiviteit van de zuivering.

Palsma: “Het is een zoektocht. We gaan voor een robuuste en betaalbare koepelmethode, inclusief bemonstering, analyse en toetsing. Dat willen we nog dit jaar voor elkaar krijgen door uit te gaan van een bestaande analysemethode, gebruik te maken van al lopende internationale onderzoeken en een beperkte lijst gidsstoffen te selecteren."

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.