secundair logo knw 1

Er zijn aanwijzingen dat er een grens is aan de veerkracht van rivieren. Uit onderzoek In Australië blijkt dat rivieren die door langdurige droogte zijn aangetast, zich niet kunnen herstellen, zelfs niet nadat de regenval weer normale proporties heeft aangenomen. Dat zou betekenen dat hydrologische droogtes voor onbepaalde tijd kunnen aanhouden na meteorologische droogtes.

Er is een impliciete aanname dat afvoer in rivieren altijd herstelt, hoe groot de verstoring ook is geweest, zegt Tim Peterson, hydroloog aan de Monash University in Melbourne, Australië. De onderzoeker plaatst al langer vraagtekens bij deze hypothese en de jarenlange droogte in het zuidoosten van Australië, die ergens tussen 1997 en 2001 begon en tot 2010 duurde, bood de mogelijkheid om deze veronderstelling te toetsen.

Laag debiet
Peterson en collega's analyseerden de jaarlijkse en seizoensgebonden stroomsnelheden in 161 rivierbekkens in de regio voor, tijdens en na de droogte. In 2017 had 37 procent van de stroomgebieden nog steeds niet het debiet van voor de droogte. Bovendien vertoonde de overgrote meerderheid van die rivieren met een laag debiet - 80 procent - geen tekenen dat ze zich in de toekomst zouden kunnen herstellen, stelt het onderzoekteam.

Veel van de rivieren in het zuidoosten van Australië hadden zich hersteld van eerdere droogtes, waaronder een ernstige maar korte periode in 1983. Maar zelfs de hevige regens in 2010, die het einde van de millenniumdroogte markeerden, waren niet voldoende om deze stroomgebieden terug te brengen in hun vroegere toestand. Dat wijst erop dat er een grens is aan de veerkracht van rivieren, aldus de onderzoekers.

Niet duidelijk
Wat er in deze rivierbekkens is veranderd, is nog niet duidelijk, aldus Peterson. De neerslag na de droogte was vergelijkbaar met de neerslag voor de droogte, en het water komt niet terecht in de beekloop, dus moet het ergens anders heen gaan. Het team heeft verschillende mogelijkheden onderzocht: water infiltreerde in de grond en werd opgeslagen als grondwater, of het kwam helemaal niet in de grond terecht - mogelijk opvangen door bladeren en weer verdampt.

Maar geen van deze verklaringen werd bevestigd door studies op deze plaatsen, aldus de onderzoekers. De overblijvende en meest waarschijnlijke mogelijkheid is dat het milieu is veranderd: het water in de bodem verdampt sneller en transporteert sneller door de planten dan vóór de droogte het geval was.

De studie bevestigt de theorie dat rivieren niet altijd herstellen, zegt Peter Troch, hydroloog aan de Universiteit van Arizona in Tucson, tegen ScienceNews. Verhoogde bodemverdamping en planttranspiratie zijn voorbeelden van processen die de gevolgen van een droogte kunnen versterken. "Tot dit onderzoek werd dit gebrek aan veerkracht niet voorzien, en alle hydrologische modellen hielden geen rekening met deze mogelijkheid", zegt Troch.

 

MEER INFORMATIE
Onderzoek veerkracht rivieren

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.