secundair logo knw 1

De Eerste Kamer begint volgende week aan de behandeling van de gewijzigde Wet financiering politieke partijen (Wfpp). Belangrijk aspect betref de financiering van decentrale partijen. De Tweede Kamer wil dat de lokale partijen worden gesubsidieerd, maar of dat ook gaat gelden voor waterschapspartijen is niet duidelijk, stelt de Unie van Waterschappen. Ze roept de Senaat op de waterschapspartijen bij een subsidieregeling voor lokale politieke partijen te betrekken en hen in aanmerking te laten komen voor een bijdrage uit het daarvoor beschikbare budget.

Begin april nam de Tweede Kamer de gewijzigde Wet financiering politieke partijen (Wfpp) aan. In de aangepaste wet zijn veel voorstellen overgenomen uit het advies dat de commissie Veling in 2018 uitbracht. In de eerste plaats betrof dat het advies om vanaf 1 januari 2024 de lokale partijen te subsidiëren, in het kader van de nog op te stellen Wet politieke partijen (Wpp).

De commissie Veling meende dat het niet langer te verdedigen was dat lokale partijen maar ook de provinciale en waterschapspartijen niet in aanmerking komen voor subsidie. De commissie stond niet alleen in dat standpunt. De Raad voor het Openbaar Bestuur, de Vereniging Nederlandse Gemeenten, organisaties van burgemeesters, raadsleden en wethouders en ook de Unie van waterschappen riepen het kabinet op om tot subsidiëring over te gaan.

De commissie Veling adviseert om subsidiëring voor partijen die meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen te laten lopen via het Gemeentefonds. Partijen die meedoen aan de Provinciale Statenverkiezingen kunnen het Provinciefonds aanspreken. Voor waterschapspartijen is zo’n constructie niet mogelijk omdat er geen Waterschapsfonds is. De waterschappen zouden de subsidiëring zelf moeten invullen.

De waterschappen maken hier bezwaar tegen, omdat er geen sprake is van een gelijk speelveld. “Het zou het vreemd zijn als gemeentelijke en provinciale lokale partijen wel subsidie krijgen en waterschapspartijen niet omdat zij geen Waterschapsfonds hebben”, schrijft de Unie.

Tijdens de wetsbehandeling in de Tweede Kamer schaarde een ruime meerderheid zich achter de motie van Inge van Dijk (CDA), die erop aanstuurt lokale politieke partijen meer duidelijkheid te geven en dat subsidie voor hen per 1 januari 2024 geregeld moet worden. Het is niet duidelijk of de waterschapspartijen hier ook onder vallen, schrijft de Unie.

De koepelorganisatie wil dat de waterschapspartijen bij een subsidieregeling voor lokale politieke partijen worden betrokken en worden gefinancierd uit het budget voor decentale partijen. Die boodschap geven de waterschappen mee aan de Eerste Kamercommissie Binnenlandse Zaken/Algemene Zaken die op 17 mei over de aangepaste Wet financiering politieke partijen debatteert. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.