secundair logo knw 1

De haven van Rotterdam | Foto Peter Werkman Unsplash

De Unie van Waterschappen is blij met de uitspraak van de Raad van State in de juridische procedure over het Porthos-project. Het akkoord van de bestuursrechter biedt perspectief voor de projecten van de waterschappen die ook te maken hebben met een tijdelijke en beperkte uitstoot op overbelaste natuurgebieden, stelt de Unie.

De afdeling bestuursrechtspraak gaf deze week groen licht aan de uitvoering van het Porthos-project. Het project houdt in dat de CO2-uitstoot van grote industrieën in de Rotterdamse haven wordt afgevangen en vervolgens via pijpleidingen naar een oud gasveld in de Noordzee wordt gepompt en opgeslagen. De milieuorganisatie Mobilisation for the Environment (MOB) probeerde in een gerechtelijke procedure het project tegen te houden, onder meer met de motivering dat de stikstofgevolgen van Porthos worden onderschat.

De bestuursrechter oordeelde dat de stikstofgevolgen van het project, bestaande uit een compressorstation, pijpleidingen en een omgebouwd gasplatform, toelaatbaar zijn. Het project leidt weliswaar tot een tijdelijke toename van de stikstofuitstoot op delen van de omliggende Natura 2000-gebieden, variërend van 0,01 mol tot 0,57 mol stikstof per hectare per jaar, maar de Raad van State gaat mee in het betoog van de ministers van Economische Zaken en Klimaat en Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening dat deze natuurgebieden geen 'significante gevolgen' ondervinden van deze uitstoot.

De berekening van de ministers is gebaseerd op de juiste uitgangspunten met ‘de vereiste diepgravendheid’, stelt de Raad van State. "Daarmee is voldaan aan de eisen van het natuurbeschermingsrecht."

Ecologische analyse
De afdeling bestuursrechtspraak benadrukt in de uitspraak dat voor elk plan of project een ecologische analyse van de gevolgen moet worden gemaakt. Daarbij wordt gekeken naar de specifieke milieukenmerken en omstandigheden van het Natura 2000-gebied. Ook bij een tijdelijke en beperkte toename, zoals in het Porthos-project.

Deze uitspraak biedt nieuw perspectief voor waterschappen die ook te maken hebben met een tijdelijke en beperkte uitstoot op overbelaste natuurgebieden, schrijft de Unie van Waterschappen. Het betreft dijkversterkingsprojecten en projecten die bijdragen aan het behalen van de doelstellingen van de Kaderrichtlijn Water.

Dirk-Siert Schoonman, bestuurslid Unie van Waterschappen, licht op de site van de Unie toe: “De uitspraak kan weliswaar niet als een generieke uitstootdrempel worden opgevat, maar toont wel aan dat het met de juiste onderbouwing mogelijk is om projecten door te laten gaan. De uitspraak stelt ook dat de natuurherstelmaatregelen voor de natuurgebieden, meewegen in de beoordeling of de uitstoot toelaatbaar is.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.