secundair logo knw 1

De online tool Aqueduct 4.0 Water Risk Framework van het World Resources Institute is geupdate door Utrechtse wetenschappers. In de tool, bedoeld voor beleidsmakers en bedrijven, is nu de meest recente informatie over klimaatontwikkeling gebruikt.

Het Water Resources Institute (WRI) brengt in de Aqueduct-tool wetenschappelijke informatie over mondiale waterschaarste en andere watergerelateerde risico’s inzichtelijk in kaart. De tool wordt gebruikt door beleidsmakers, door NGO’s en ook door bedrijven, bijvoorbeeld om te bepalen welke van hun locaties opereren in een gebied met bijzondere waterrisico’s.

Marc BierkensMarc Bierkens“Bij de Universiteit Utrecht beschikken we over een mondiaal hydrologisch model”, vertelt Marc Bierkens, hoogleraar Geografische Hydrologie aan de UU. “De gegevens uit dit model hebben we gebruikt om de tool up to date te maken in de meest letterlijke zin van het woord, namelijk te voorzien van de meest recente wetenschappelijke onderbouwing.”

De tool biedt daarmee een analyse die loopt van het recente verleden tot het jaar 2100. “Er kan ingezoomd worden tot een resolutie van 10 bij 10 kilometer en de watervraag wordt gewogen per sector, zoals huishoudelijk gebruik of juist industrieel en agrarisch verbruik.”

Behalve de meest recente voorspellingen van klimaatverandering, hebben de Utrechtse wetenschappers ook socio-economische ontwikkelingen als bevolkingsgroei en economische ontwikkeling integraal in de onderliggende modelberekeningen meegenomen.

Er is gekeken naar drie scenario’s: een pessimistische, een optimistische en een middle-of-the-road verwachting. “In principe zie je daarbij de uitkomst die te verwachten was, namelijk dat economische groei en bevolkingsgroei zorgen voor een stijgende watervraag en daarmee een toename van de watergerelateerde problemen.”

Volgens Bierkens is het van groot belang om de onderliggende data van een tool als de Aqueduct 4.0 up to date te houden. “Dat helpt bijvoorbeeld beleidsmakers en ook bedrijven om steeds afgewogen keuzes te kunnen maken. Het betekent ook dat de tool steeds bijgehouden zal moeten worden. Voor een volgende update zou ik graag meer expliciete aandacht zien voor grondwater.”

Op Bierkens wensenlijstje staat ook nog meer oog voor adaptatie. “Afhankelijk van de scenario’s gaan mensen zich immers anders gedragen. Dat heeft weer gevolgen voor het watergebruik op bepaalde locaties. Dat hebben we in dit model al wel meegenomen en we werken er nu al aan om adaptatie in onze modellen mee te nemen.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.