secundair logo knw 1

PFAS wordt onder andere gebruikt om pannen van een anti-aanbaklaag te voorzien. Foto Unsplash/Louis Hansel

De Unie van Waterschappen en Vewin zijn blij dat de Tweede Kamer deze week drie PFAS-moties heeft aangenomen. Een meerderheid heeft daarmee uitgesproken dat Nederland zich in Brussel moet inzetten voor een snel totaalverbod op PFAS, zoals de beide koepelorganisaties al geruime tijd bepleiten.

Ook moet de regering nog voor volgend jaar zomer samen met de gemeentes PFAS-hotspots in kaart brengen en met beheersmaatregelen komen en moeten bestaande lozingen voortvarend worden aangepakt.

In hun lobby in het parlement benadrukken de Unie van Waterschappen en Vewin, de vereniging van drinkwaterbedrijven, al langer het belang van een totaalverbod op PFAS. Dat is de verzamelnaam voor poly- en perfluoralkylstoffen, die voor bijvoorbeeld anti-aanbakpannen en regenkleding worden gebruikt.

Een totaalverbod - voor zowel essentiële als niet-essentiële toepassingen - is volgens de beide koepels de enige manier om te voorkomen dat deze zeer zorgwekkende stoffen in het milieu, en in het drinkwater, terechtkomt. Dit voorjaar reikten ze de Kamerleden al suggesties aan voor Kamervragen over een advies van de Europese voedselveiligheidsautoriteit (EFSA) hierover.

Bronaanpak
In hun motie voor een Europees totaalverbod verwijzen Kauthar Bouchallikht (GroenLinks) en Eva van Esch (Partij voor de Dieren) ook naar deze ESFA-opinie en naar een rapport van het RIVM. Die kunnen volgens hen "tot geen andere algemene conclusie leiden dan dat de concentraties PFAS in het milieu sterk moeten worden teruggedrongen" en dat "een bronaanpak de enige juiste manier is om te voorkomen dat een persistente stofgroep als PFAS in het milieu en het drinkwater terechtkomt".

Samen met Sandra Beckerman (SP) dienden zij de motie over bestaande lozingen in, waarin ze tevens verwijzen naar onderzoek van Deltares dat laat zien dat de belangrijkste routes van PFAS naar het oppervlaktewater via rioolwaterzuiveringsinstallaties, afvalwaterzuiveringsinstallaties en stortplaatsen lopen. Die zijn volgens hen op korte termijn goed te identificeren en te minimaliseren via vergunningverlening.

De derde motie, over de hotspots, komt van Bouchallikht, Beckerman en Kiki Hagen (D66). De hoge PFAS-gehaltes op deze locaties brengen volgens dit drietal risico’s met zich mee voor de volksgezondheid.

Nationaal totaalverbod
Een motie van Van Esch en Beckerman over een nationaal totaalverbod op PFAS haalde het niet. Dat zou een tussenstap kunnen zijn in afwachting van een Europees verbod op niet-noodzakelijke toepassingen, zo stelden ook Vewin en de Unie dit voorjaar.

Toch willen de koepels zeker niet spreken van een teleurstelling, zegt woordvoerder Amarins Komduur van Vewin. "Wij zijn heel blij met de moties die zijn aangenomen. Het verhaal is nog niet klaar, maar het gaat door de steun van de Kamer voor een Europees totaalverbod en de snelle aanpak van vergunningen de goede kant op. Intussen blijven wij ons inzetten om PFAS bij de bron aan te pakken en dus te voorkomen dat het in het milieu komt."

 

MEER INFORMATIE
Moties vermindering blootstelling aan PFAS
Reactie Vewin
Reactie Unie van Waterschappen
H2O-bericht: Vewin en Unie pleiten bij parlement voor totaalverbod op PFAS

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.