secundair logo knw 1

Foto Flickr

Op 30 januari staat de Tweede Kamer stil bij de nieuwe Archiefwet, een belangrijk moment voor het verbeteren van de toegankelijkheid van overheidsinformatie. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG), het Interprovinciaal Overleg (IPO) en de Unie van Waterschappen hebben gezamenlijk een aantal aandachtspunten ingebracht voor dit debat. De bestuursorganen benadrukken de noodzaak van duurzame toegankelijkheid van overheidsinformatie en pleiten voor voldoende ruimte om de wet op een zorgvuldige manier te implementeren.

De Archiefwet vormt de basis voor het op orde brengen van de informatiehuishouding van overheden en draagt bij aan de publieke verantwoording op de lange termijn. Gemeenten, provincies en waterschappen stellen dat aanpassingen nodig zijn om de toegankelijkheid van overheidsinformatie ook in de toekomst te garanderen.

Een belangrijk aandachtspunt dat de decentrale overheden onder de aandacht van de Kamer brengen, is de samenhang tussen de nieuwe Archiefwet en andere relevante wetgevingen, zoals de Wet open overheid (Woo) en de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). 

De nieuwe wetgeving legt een grote verantwoordelijkheid bij decentrale overheden, die al geconfronteerd worden met een toename van regelgeving rondom informatiebeheer. Gemeenten, provincies en waterschappen vragen daarom voldoende tijd en ruimte om de nieuwe regels zorgvuldig te implementeren.

Een ander punt van zorg is de financiële impact van de implementatie van de nieuwe Archiefwet. De decentrale overheden verwachten aanzienlijke extra kosten en zien graag dat het Rijk hiervoor een compensatieregeling beschikbaar stelt. 

De Unie van Waterschappen legt in het bijzonder de nadruk op het herstellen van vertrouwen in de overheid, een thema dat ook in hun visiedocument ‘De Vaarkaart – digitaal op koers’ centraal staat. De decentrale overheden pleiten er bovendien voor om meer als één overheid op te treden, vooral op het gebied van digitale dienstverlening.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@Almer BolmanEens Almer, de laatste twee kalenderjaren waren uitzonderlijk, extreem nat. En enkele jaren daarvoor extreem droog. Het lijkt er echter op dat wateroverlast eerder een reden is om in actie te komen dan droogte. De flanken van de Veluwe (en de beken aldaar) reageren zeer snel op natte en droge perioden omdat -zoals je weet - de reservoircoëfficiënt daar gering is. Daarom is mijn plan om juist niet op de flanken - dat heeft geen zin - maar op de hoge delen (daar is de genoemde coëfficiënt groot en de grondwaterstand diep) de grondwateraanvulling te vergroten, ofwel door vermindering van de verdamping ofwel door gecontroleerde (!) infiltratie van perfect voorgezuiverd rivierwater. Het doel is te bereiken dat beken en sprengen weer hóger op het massief ontspringen en langer water voeren. Dat zal een enorme boost geven aan natuur en biodiversiteit. Het kwelwater naar de beken is overigens geen infiltratiewater, het is en blijft geïnfiltreerd regenwater. Als we in hoge delen van de Veluwe water infiltreren, kiest dat een diepe, uitermate lange, langzame weg naar de randen van de Veluwe waar het pas na eeuwen - misschien zelfs millennia - opkwelt.
Als we verdroging aanpakken (let op: Nederland heeft daartoe een verplichting) kán inderdaad grondwateroverlast de kop opsteken. Je spreekt over ‘totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit’. Dat snap ik niet. De infiltraties zijn juist uitermate gecontroleerd, ook kwantitatief. Overlast en droogte op de flanken ontstaan zeer snel door overvloedige regen of juist het gebrek daaraan. Overlast door infiltraties in de hoge delen – als het al optreedt - ontstaat echter niet ‘over night’, dat duurt jaren. Als - en voor zover - infiltraties de oorzaak zijn, dreigende overlast kunnen we perfect monitoren en heel effectief bestrijden door het sturen van de infiltraties of door zeer lokaal grondwater te onttrekken. Dat maakt ook nog eens prima bronnen beschikbaar. Het waterbedrijf zou water moeten winnen waar overlast dreigt, bij voorkeur niet daar waar verdroging het gevolg is.

Willen jullie eens kijken of een EU commissaris voor water niet een goed plan zou zijn. Dan komt er een structurele aanpak in Europa en kan het economische plaatje ook beter ingepast worden. Vooruit kijken is slimmer en gunstiger.
Met alle respect, maar ik kan me weer niet aan de indruk onttrekken dat hier oneigenlijk "behoud" van...ja van wat...? een heel belangrijke rol speelt vanuit oa. Rijkswaterstaat. Nogmaals kijkend naar het totale project van Ir. Lely en de doordachte gevolgen van eea. moeten we dit derde grote inpolder traject gewoon oppakken om meer balans te verkrijgen in alles. En no1, meer woningbouw ruimte wordt er in een klap mee opgelost! Anders mag men aan inpoldering Dogeland gaan denken in de Noordzee..., want we moeten hoe dan ook meer land erbij krijgen om alle problemen op te lossen.  
Is het niet van-den-zotten-in-het-kwadraat dat de rechterlijke macht de overheid moet veroordelen tot het naleven van de door haar zelf gemaakte wetgeving?
"En zij vreesden met groote vreeze!"  staat er in de Bijbel. Wat een negatief stukje. De rechter heeft een dwangsom opgelegd voor 2030. Minister Wiersma heeft nog even de tijd om met een oplossing te komen.