secundair logo knw 1

Veldonderzoek in Denemarken | Foto Stefan Weideveld

Meren en rivieren vormen de grootste natuurlijke bron van methaanuitstoot. Hoe hoger de temperatuur in meren en hoe sterker de eutrofiëring, hoe hoger deze uitstoot is. Dat lijkt te liggen aan het type bacteriën dat in meren leeft. Dat schrijven onderzoekers van de Radboud Universiteit.

De onderzoekers van de Radboud Universiteit maakten gebruik van een langlopend zoetwaterexperiment van de Aarhus Universiteit in Denemarken. Bij deze opstelling wordt het natuurlijke ecosysteem in meren nagebootst in grote waterbakken.

Tom Nijman 180 vk Tom Nijman“In deze waterbakken hebben wij onderzocht welk effect de opwarming en eutrofiëring (de toename van voedingsstoffen als fosfor en stikstof) hebben op de bacteriën in het water die methaan produceren of methaan juist verwijderen”, legt Tom Nijman, promovendus aan de Radboud Universiteit uit.

Nijman is hoofdauteur van het artikel ‘Warming and eutrophication interactively drive changes in the methane-oxidizing community of shallow lakes’, waarin de onderzoekers hun bevindingen presenteren. “Bij warmere meren zie je dat bacteriën de overhand krijgen die langzamer groeien en methaan langzamer afbreken. Dat verklaart ook waarom warmere meren met een hogere temperatuur en meer eutrofiëring meer methaan uitstoten. Dat was echt een opvallende uitkomst.”

Het onderzoek zal volgens Nijman niet meteen leiden tot praktische aanbevelingen voor waterbeheerders. “Dat we vervuiling en opwarming tegen moesten gaan, was natuurlijk al bekend. Dit onderzoek geeft meer inzicht in de vraag waarom warmere meren meer methaan uitstoten en kan helpen bij het maken van preciezere modellen waarmee we de effecten van kimaatverandering op de methaanuitstoot van waterlichamen berekenen.” 

 

MEER INFORMATIE
Het artikel: 'Warming and eutrophication interactively drive changes in the methane-oxidizing community of shallow lakes'

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.