secundair logo knw 1

Aangenaam vertoeven in de Cattenbroekerplas I foto: Edo de Roo / Wikimedia Commons

In Nederland is het water van 74 procent van de zwemplekken van uitstekende kwaliteit. Bij nog eens 21 procent van de locaties is de score goed of voldoende. Toch doen de meeste Europese landen het beter.

Wie dol is op zwemmen in bijvoorbeeld de zee of een meer, treft in Cyprus bijna altijd heel schoon water aan. Daarna volgen Oostenrijk, Malta, Griekenland en Kroatië. Dit blijkt uit de jaarlijkse inventarisatie van de zwemwaterkwaliteit door het Europees Milieuagentschap (EEA). Nederland is pas op de 21e plaats terug te vinden.

Alle EU-lidstaten plus Albanië en Zwitserland hanteren de zwemwaterrichtlijn van de EU. De kwaliteit van zwemwater wordt beoordeeld als uitstekend, goed, voldoende of slecht. Dat gebeurt aan de hand van het gehalte aan gedetecteerde fecale bacteriën. Van de 724 Nederlandse zwemplekken die in 2019 zijn beoordeeld, bleken 74,2 procent van uitstekende en 15,5 procent van goede kwaliteit te zijn. Nog eens 5,2 procent scoort een voldoende.

Onvoldoende voor 24 zwemplekken
Er zijn in Nederland 24 locaties (3,3 procent) waar de zwemwaterkwaliteit niet aan de minimumeisen van de EU voldoet. Slechts vier landen halen hierbij een hoger percentage. Bij een slechte beoordeling is actie noodzakelijk, zoals het verbieden of afraden van baden en het treffen van passende corrigerende maatregelen.

In Europa heeft het water van 85 procent van de zwemlocaties een uitstekend kwaliteitsniveau; dat is zo’n 11 procent meer dan in Nederland. Op 95 procent van de plekken is de kwaliteit in ieder geval aanvaardbaar. Slechts 1,3 procent is onder de maat. Wat overblijft, kon vorig jaar niet worden gecontroleerd. De waterkwaliteit is bij badplaatsen aan de kust over het algemeen beter dan bij binnenwateren. Dit geldt ook voor ons land.

Waterkwaliteit aanzienlijk verbeterd
Volgens het Europees Milieuagentschap is de zwemwaterkwaliteit in Europa er aanzienlijk op vooruitgegaan sinds de inwerkingtreding van de zwemwaterrichtlijn veertig jaar geleden, in combinatie met andere EU-milieuwetgeving. Vergeleken met vroeger komt er aanzienlijk minder onbehandeld of gedeeltelijk gezuiverd stedelijk en industrieel afvalwater terecht in zwemwater. De Europese Commissie start een evaluatie van de richtlijn om te analyseren wat gewerkt heeft en wat niet. Op basis daarvan besluit de Commissie of aanvullende initiatieven nodig zijn.

Virginijus Sinkevičius, de Europese commissaris voor Milieu, Oceanen en Visserij, zegt daarover: “Schoon zwemwater wordt meestal gezien als vanzelfsprekend, maar het is eigenlijk een van de Europese successen die we samen hebben bereikt. Heel wat mensen hebben hier jaren hard aan gewerkt. Het verslag van dit jaar bevestigt eens te meer dat de Europese burgers kunnen blijven genieten van de zeer hoge kwaliteitsnormen voor de Europese zwemwateren en dat alles in het werk moet worden gesteld om op deze weg voort te gaan.”

 

Uitstekend zwemwater in EUWat was in 2019 het percentage van de zwemplekken waar het water van uitstekende kwaliteit is? Dit wordt weergegeven voor de Europese landen waarvoor de EU-richtlijn geldt I Bron: EEA

 

MEER INFORMATIE
Overzicht van resultaten
Toelichting door EEA
Rapporten voor alle landen

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.