secundair logo knw 1

Rioolwaterzuivering van AGV in Amsterdam West naast AEB | Foto AGV

Het waterschap Amstel, Gooi en Vecht heeft een schadeclaim van ruim €10 mln neergelegd bij de Amsterdamse afvalverwerker AEB. Dat meldt het Financieele Dagblad. De eis tot schadevergoeding geldt voor de extra kosten die het waterschap moest maken toen AEB na het stilleggen van verbrandingsinstallaties de verwerking van het zuiveringsslib van AGV staakte.

De kwestie speelde vorig jaar. Waternet, de uitvoeringsorganisatie van waterschap AGV, moest op stel en sprong op zoek naar alternatieve verwerking en opslag voor het slib dat niet meer werd verbrand door AEB. Het waterschap moest het slib met vrachtwagens naar depots vervoeren. Die lagen niet naast de deur, zo werd slib tijdelijk opgeslagen in Delfzijl en Terneuzen. De operatie kostte miljoenen.

“In verband met deze meerkosten - voor onder meer transport, tijdelijke opslag en de verwerking van zuiveringsslib - is inderdaad een schadeclaim ingediend bij AEB van ruim €10 miljoen”, zegt een woordvoerder van het waterschap tegen het FD.

De slibverwerking is november vorig jaar weer opgestart. FD tekent op dat AEB verwacht dat ze alsnog aan alle verplichtingen jegens het waterschap kan voldoen. Mocht dat niet het geval zijn, dan heeft AEB een niet nader gespecificeerd bedrag gereserveerd, meldt een woordvoerder aan de krant.

De eis van het waterschap is de derde miljoenenclaim voor AEB, die eigendom is van de gemeente Amsterdam. Aannemerscombinatie Banzo-BAM en projectontwikkelaar INB, claimen respectievelijk €5,6 miljoen en €6,4 miljoen, aldus FD. De eisen leiden tot conflicten, zo stonden INB en AEB vorige maand voor de rechter.

De banden tussen AGV en AEB worden sowieso verbroken. AEB heeft aangegeven na het aflopen van het huidige contract op 1 januari 2023 geen zuiveringsslib meer te willen verbranden. AGV laat het zuiveringsslib daarom vanaf 2023 verwerken in de slibdrooginstallatie van huisvuilcentrale HVC in Alkmaar. Het waterschap heeft daartoe samen met waterschap Zuiderzeeland een contract getekend met HVC.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.