secundair logo knw 1

Gewonnen lithium

De rijksoverheid dient voor lithium in oppervlaktewater een milieunorm op te stellen en de stof op te nemen in de monitoring waterkwaliteit en de landelijke Emissieregistratie. 

Dat adviseert Royal HaskoningDHV in een onderzoeksrapport dat is opgesteld in opdracht van Rijkswaterstaat. Aanleiding voor het rapport is de zorg over de concentraties lithium die via de Rijn en de Maas ons land binnenkomen. In het jaarverslag 2020 vroeg de Vereniging van Rivierwaterbedrijven RIWA voor het eerst aandacht voor het probleem van lithium.

De gehaltes aan lithium in de Rijn bij Lobith liggen al nu al boven de risicogrens die RIVM heeft vastgesteld. De verwachting is dat die gehaltes de komende jaren gaan stijgen, omdat in het Zuid-Duitse stroomgebied van de Rijn wordt ingezet op lithiumwinning. De Duitse auto-industrie wil minder afhankelijk worden van lithium uit China en daarom kiest Duitsland voor eigen winningen.

Humane risico's
Lithium wordt hoofdzakelijk toegepast in batterijen. Via afvalwaterlozingen komt het spul in de Rijn terecht. In de huidige zuiveringstechnieken voor drinkwater kan het niet worden verwijderd. Teveel aan lithium is schadelijk voor de gezondheid. “Humane risico’s dienen aandacht te krijgen”, adviseert Royal HaskoningDHV aan Rijkswaterstaat. “Gebruikers van Rijn- en Maaswater gaan nu al of in de toekomst mogelijk last krijgen van hoger lithiumgehalten.”


H2O ankeiler in tekst kader

Wilt u H2O lezen? Kijk hier voor een abonnement


In opdracht van Rijkswaterstaat zijn voor het eerst alle bekende meetgegevens bestudeerd over de gehaltes lithium in grote rivieren en andere rijkswateren. In totaal zijn meetgegevens van 54 waterlichamen doorgelicht op 51 meetpunten. Ook zijn afvoerdebieten onderzocht op de plekken waar de Maas en de Rijn ons land binnenkomen, respectievelijk Eijsden en Lobith. 

De metingen bij Lobith liggen grotendeels boven de risicogrens van 11 μg/l. De metingen bij Eijsden liggen vooral onder de risicogrens. In het voorjaar zijn de gehaltes lager dan in het najaar. 

Risicogrens
De concentraties van het zilverwit alkalimetaal nemen vanaf Lobith steeds verder af en zijn in het Amsterdams-Rijnkanaal en de Waal al onder de risicogrens. In de IJssel ligt het jaargemiddelde van het eerste meetpunt nog net boven de risicogrens; maar deze neemt af tot onder de risicogrens in het IJsselmeer.

Momenteel heeft Nederland nog geen formeel vastgestelde milieukwaliteitsnorm voor lithium op basis van ecotoxicologische risico’s. Lithium staat ook nog niet op de lijst van prioritaire stoffen of specifieke verontreinigende. Omdat er geen formele norm is, vindt er ook geen toetsing voor de Kaderrichtlijn Water plaats op deze milieuonvriendelijke stof.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.