secundair logo knw 1

Volgens de Sustainable Development Goals zouden in 2030 alle mensen toegang tot schoon drinkwater moeten hebben. De VN concludeerde al eerder dat die ambitie niet verwezenlijkt zal worden. Nieuw onderzoek van de Universiteit Utrecht laat zien dat de armste gebieden de komende jaren het hardst getroffen zullen worden als het gaat om de kwaliteit van het oppervlaktewater.

“Er is al veel onderzoek gedaan naar de hoeveelheid water die de komende jaren ter beschikking staat, maar veel minder naar de kwaliteit van dat water”, vertelt Edward Jones, promovendus aan de Universiteit Utrecht. Hij is de hoofdauteur van het onlangs in het tijdschrift Nature Water verschenen artikel ‘Sub-Saharan Africa will increasingly become the dominant hotspot of surface water pollution’. “Als onderdeel van mijn promotieonderzoek, wilde ik een bijdrage leveren om deze lacune te vullen.”

Edward JonesEdward JonesJones ontwikkelde een wereldwijd watermodel om te laten zien hoe maatschappelijke ontwikkelingen als bevolkingsgroei en de gevolgen van klimaatverandering de kwaliteit van het oppervlaktewater tot het einde van deze eeuw kunnen beïnvloeden. “We bekeken drie scenario’s, met daarin verschillende mate van klimaatverandering en van technologische progressie. In elk scenario zijn het vooral de Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara die getroffen worden door een verslechtering van de waterkwaliteit.”

In alle scenario’s is ook zichtbaar dat de oppervlaktewaterkwaliteit juist wel verbetert in de meeste ontwikkelde landen. Regio’s als Latijns-Amerika en Azië laten bij verschillende scenario’s verschillende uitkomsten zien. “Klimaatverandering heeft niet overal even heftige gevolgen. Maar de belangrijkste verklaring is dat de ontwikkelde wereld een financiële en technische voorsprong heeft. Ook is de demografische ontwikkeling, lees bevolkingsgroei, een belangrijke factor.”

Dat de waterkwaliteit onafhankelijk van de mate van klimaatverandering en bevolkingsgroei zal verslechteren in de landen in zuidelijk Afrika, levert grote problemen op, denkt Jones. “Schoon water is nodig voor de gezondheid, maar bijvoorbeeld ook voor irrigatie van gewassen en de natuur, kortom voor het welzijn van heel veel mensen.”

Rioolwaterzuivering alleen is volgens Jones geen oplossing voor de verslechtering van de waterkwaliteit. “Natuurlijk moet er worden ingezet op zuivering, maar ook uit eerder onderzoek blijkt al dat dit geen panacee is. Maar ook belangrijk is dat de vervuiling bij de bron, dus met name bij de industrie en bij de landbouw, wordt aangepakt.”

Dat het in de rijkere gebieden van de wereld wel lukt om de waterkwaliteit te verbeteren, biedt Jones nog wel enige hoop. “We zullen de betroffen landen moeten ondersteunen met technische innovaties en geld. Want het is nog niet te laat om de ergste impact te vermijden. Dat moeten we overigens niet alleen doen omdat het moreel juist is. Maar ook omdat wij in het westen in zekere zin profiteren van vervuiling elders. Hier worden productiefaciliteiten immers weggehaald, maar we consumeren nog wel. Dat maakt ons ook verantwoordelijk voor de vervuiling elders.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.