secundair logo knw 1

Lichtere staalconstructie ook veilig? (foto: POV Macrostabiliteit)

Een met een stalen damwand versterkte proefdijk in het dorp Eemdijk is na acht dagen bezweken. Bij de test is de dijk maximaal belast. Het resultaat lijkt erop te duiden dat een stalen constructie lichter kan zijn dan tot nu toe is aangenomen. Dat moet een nadere berekening uitwijzen.

Op zaterdagmiddag 17 maart om 16.00 uur zakte de dijk van zestig meter lang en vijf meter hoog in. De proefdijk die was versterkt met een stalen damwand, was sinds 9 maart zwaar onder druk gezet. Het water stond tot aan de kruin en bovenop waren gevulde containers geplaatst. Het experiment in het Utrechtse dorp Eemdijk (gemeente Bunschoten) trok veel aandacht in de Nederlandse media.

Het slaan van een stalen damwand is een nieuwe methode om ervoor te zorgen dat een dijk in de toekomst extreem hoogwater kan weerstaan. Hiermee kan de dijk worden verstevigd zonder dat die hoeft te worden verhoogd. De damwandbezwijkproef was bedoeld om meer inzicht te krijgen in het werkelijke vervormingsgedrag en de sterkte van zo’n constructie.

Volgens de initiatiefnemers is het een goed resultaat dat de dijk het acht dagen heeft volgehouden. Er kan nu worden berekend of een dijk met een lichtere stalen constructie dan tot nu toe gebruikelijk ook veilig is. Dat scheelt staal en is dus goedkoper. De test heeft veel nieuwe gegevens opgeleverd die vrij beschikbaar zijn. Dijkenbouwers over de hele wereld kunnen hiermee tientallen jaren vooruit.

Eerder was op dezelfde locatie al een dijk zonder damwand gecontroleerd bezweken. Deze test geldt als nulmeting. Daarnaast is de sterkte van diverse damwanden getest. De experimenten vonden plaats in het kader van de Projectoverstijgende Verkenning (POV) Macrostabiliteit, een onderdeel van het Hoogwaterbeschermingsprogramma. Hierin zoeken waterschappen, bedrijven en kennisinstituten samen naar innovaties om dijkversterking beter, sneller en goedkoper te maken. Bij de damwandbezwijkproef zijn Waterschap Vallei en Veluwe, Deltares, Witteveen+Bos, Fugro, Liebregts en Arcelor Mittal betrokken.

Meer informatie

Berichtgeving op site POV Macrostabiliteit

Filmpje van RTV Bunschoten

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.