secundair logo knw 1

De komende jaren wil ABP zich richten op grootverbruikers van fossiele energie. Foto Unsplash/Patrick Hendry

Het grootste pensioenfonds van Nederland, ABP, investeert niet langer in producenten van fossiele brandstoffen (olie, kolen en gas), zo maakte het deze week bekend. Waterschappers en andere ambtenaren werkten al aan een rechtszaak.

DEF Arjan vanden Hoogen 180 vk Arjan van den Hoogen "We zijn heel blij en vooral ook verrast", reageert duurzaamheidsadviseur Arjan van den Hoogen van Wetterskip Fryslân. "Dit zagen we niet aankomen, we werkten al aan een rechtszaak. En ineens was het zo ver."

Van den Hoogen was in februari van dit jaar een van de initiatiefnemers van de petitie ABP Fossielvrij, die door ruim vijftienhonderd bezorgde medewerkers van de waterschappen werd ondertekend. Het resultaat werd eind april overhandigd aan bestuurslid Menno Snel van het pensioenfonds voor ambtenaren.

De waterschappers sloten zich hiermee aan bij andere deelnemers van onder andere gemeenten, die onder de paraplu van Fossielvrij NL al zeven jaar actie voeren voor een fossielvrij ABP. "Het is ons gelukt!" juichen ze op de website, waarbij ze iedereen oproepen dit morgenmiddag (vrijdag) op het George Gershwinplein in Amsterdam te komen vieren.

Laatste redmiddel
Dat feestje komt in de plaats van een vergadering waarop de rechtszaak verder zou worden voorbereid, vertelt Van den Hoogen, die nog nauwelijks van zijn verbazing is bekomen. "Zo’n rechtszaak lijkt wel een laatste redmiddel. Je kunt roepen wat je wilt, maar er gebeurt niets. En zodra je er een zaak van maakt, word je in het gelijk gesteld."

ABP zelf rept in zijn verklaring met geen woord over een rechtszaak. Het bestuur zegt wel dat "veel deelnemers en werkgevers al langer wilden dat we zouden stoppen met beleggen in fossiele brandstoffen", maar noemt als belangrijkste reden voor zijn besluit het in augustus uitgebrachte klimaatrapport van het IPCC.

PME, het pensioenfonds voor de metaal- en technologische industrie, kondigde vorige maand als eerste grote pensioenfonds al aan te stoppen met alle fossiele beleggingen. Van den Hoogen sluit ook niet uit dat het vertrek van Snel als bestuurslid deze zomer de koerswijziging van ABP heeft bespoedigd. Hij had een omstreden bijbaan als voorzitter van de Nederlandse branchevereniging voor olie- en gasbedrijven Nogepa.

Hoe dan ook is het een wijs besluit van ABP, meent hij. Bang voor zijn pensioen is de Fries niet. "Duurzame markten renderen beter, in elk geval op de lange termijn."

Meer vaart
Tot nu toe probeerde het ambtenarenpensioenfonds zijn invloed als aandeelhouder aan te wenden om bijvoorbeeld oliebedrijven aan te zetten tot vergroening. Die strategie levert echter te weinig op, erkent het bestuur. "We zien dat er echt meer vaart gemaakt moet worden."

ABP wil zijn beleggingen in de olie- en gasindustrie daarom "stap voor stap" verkopen. Het rekent erop dat dit in het eerste kwartaal van 2023 grotendeels gelukt zal zijn. In totaal gaat het om een belegd vermogen van ruim 15 miljard euro, bijna 3 procent van het totale belegde vermogen.

Grootgebruikers
De komende jaren wil ABP zich richten op grootgebruikers van fossiele energie waarin het nog wel belegt, zoals elektriciteitsbedrijven, de auto-industrie en de luchtvaart. Die worden gestimuleerd om sneller over te stappen naar duurzame energie. Ook de criteria voor bijvoorbeeld maatschappelijk ondernemen worden verder aangescherpt.

Het aandeel in hernieuwbare energie – momenteel ruim 4 miljard euro - wordt daarnaast "waar mogelijk" vergroot.

Voor ABP Fossielvrij is de kous nog niet af. "We zullen scherp toekijken hoe er wordt gedivesteerd (het omgekeerde van investeren, ofwel desinvesteren, red.) en hoe met andere investeringen wordt omgegaan", verzekert Van den Hoogen. "Dweilen doen we met de kraan dicht."

 

MEER INFORMATIE
Verklaring ABP
Website ABP Fossielvrij
H2O-artikel: ‘Juist waterschappers hebben een verantwoordelijkheid om zich uit te spreken voor het klimaat’
H2O-bericht: Waterschappers bieden ABP petitie aan voor klimaatneutraal pensioen

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.