secundair logo knw 1

Wie betaalt hoeveel waterschapsbelasting? Die vraag houdt de gemoederen bij waterschap Brabantse Delta al enige tijd bezig. Een eerste bestuursvoorstel kon op felle kritiek van de oppositie rekenen. Nu wordt de inspraakprocedure gestopt. ‘Niet vanwege de kritiek van oppositiepartijen, maar vanwege fouten in de gebruikte berekening.’

Om de vijf jaar maakt elk waterschap een nieuwe kostentoedelingsverordening. Zo wordt de vraag beantwoord hoe de waterschapsbelasting wordt verdeeld tussen burgers, eigenaren van woningen en bedrijven, agrariërs en bezitters van natuurterreinen.

Karin van den BergKarin van den Berg“Bij de beantwoording van vragen over de toedeling van het Algemeen Bestuur, ontdekten we een fout en vervolgens hebben we de gebruikte aantallen opnieuw onderzocht”, stelt Karin van den Berg, lid van het Dagelijks Bestuur van Brabantse Delta en portefeuillehouder op dit onderwerp.

Na onderzoek bleken er volgens Van den Berg twee fouten te zitten in de achterliggende berekening om de belasting over de verschillende categorieën te verdelen. “De gebruikte inwonersaantallen waren niet correct en er zijn onjuiste cijfers toegepast voor de waardeverhouding tussen ongebouwd, gebouwd en natuur. Daarom hebben we de procedure ingetrokken.”

Hoeveel impact de gemaakte fouten hebben en of het nieuwe voorstel erg zal verschillen van het vorige, kan Van den Berg niet zeggen. “Natuurlijk zullen er verschillen zijn, dat is logisch als er andere cijfers worden gebruikt. Maar dit is geen reactie op de kritiek van de oppositie. Dit gaat om correcte en zorgvuldige besluitvorming.”

Van den Berg werkt nu aan een nieuwe kostentoedelingsverordening. “Eerst zal ik het proces toelichten in de commissievergadering later deze week. Het nieuwe voorstel zal waarschijnlijk vanaf half september ter inzage liggen, zodat het Algemeen Bestuur er in november over kan stemmen. De nieuwe verdeling moet immers vanaf 1 januari 2024 gaan gelden.”

Om misverstanden te vermijden, wil Van den Berg benadrukken dat de huidige kostentoedeling correct is. “De fouten waar we nu over praten, zaten in een voorstel. Het Algemeen Bestuur moest er nog over stemmen. Dus het is procedureel vervelend dat we met een nieuw voorstel moeten komen, maar het heeft verder gelukkig geen gevolgen voor de belastingen zoals die de afgelopen jaren zijn geheven.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.