secundair logo knw 1

Chemiebedrijf Chemours gebruikt GenX in de productie van coatings

Het Europese Agentschap voor Chemische Stoffen (ECHA) gaat GenX-stoffen de status van ‘zeer zorgwekkende stof' (ZZS) geven. Het is de eerste keer dat ECHA een stof aanwijst als ZZS vanwege de risico's die ontstaan door de niet-afbreekbaarheid en snelle verspreiding in het milieu, stelt staatssecretaris Stientje van Veldhoven (Infrastructuur en Waterstaat) vast.

Het besluit is genomen op voordracht van Nederland, aldus Van Veldhoven. Naar verwachting zal ECHA het formele besluit in juli publiceren.

Bedrijven kunnen vanaf dat moment bezwaar aantekenen. Chemiebedrijf Chemours in Dordrecht dat GenX gebruikt in het productieproces laat in een reactie weten het besluit ‘teleurstellend’ te vinden, dat ook een ‘verontrustend precedent’ vormt voor de maakindustrie. Het bedrijf heeft eerder aangekondigd de emissie van de stof eind 2020 met 99 procent te hebben gereduceerd.

Goed nieuws
stientje van veldhoven 180 vk Stientje van VeldhovenVan Veldhoven noemt het besluit ‘goed nieuws’. Het stempel van ZZS betekent dat bedrijven die met de stoffen werken te maken krijgen met zeer scherpe eisen bij de vergunningverlening, aldus de staatssecretaris. “Bedrijven die met deze stoffen werken moeten alles uit de kast halen om emissies naar de lucht of lozingen naar water te voorkomen.”

De stoffen veroorzaken mogelijk ernstige gezondheidseffecten en breken niet af in het milieu. Ook verspreiden ze zich snel en makkelijk en kunnen opgeloste hoeveelheden heel moeilijk verwijderd worden, wat problemen geeft bij de drinkwaterproductie.

Naast het voorstel om de GenX-stoffen op de lijst te plaatsen werken het ministerie van IenW, RIVM, de Duitse overheid en ECHA ook samen om meer zicht te krijgen op andere mogelijk risicovolle eigenschappen van de stoffen, aldus Van Veldhoven. 

 

MEER INFORMATIE
Lees het interview met hydroloog Harrie Timmer (Oasen) in H2O juli: 'Stof voor stof verbieden, dat heeft geen zin'

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.