secundair logo knw 1

Beeld van een praktijkproef langs de Vechtdijk. Foto WDODelta

De grasmat aan de landzijde van de Vechtdijk tussen Dalfsen en Zwolle is beter bestand tegen overstromingen dan gedacht. Aan de rivierzijde gaat het mis bij grote golven. Dat blijkt uit het onderzoek ‘Gras op zand’ van Waterschap Drents Overijsselse Delta (WDODelta).

1002 Philippe SchoonenPhilippe Schoonen"Aan de rivierzijde zal de dijk voor een deel versterkt moeten worden", zegt projectleider Philippe Schoonen van WDODelta. "Maar aan de landzijde is de grasmat sterker dan we hadden gedacht. Er was veel water nodig voordat hij stuk ging."

Eind 2020 begon WDODelta samen met Deltares, Infram-Hydren en de Radboud Universiteit Nijmegen met praktijkproeven om de sterkte van de grasbedekking op de Vechtdijken te bepalen. Op drie locaties zijn golven nagebootst die over en op de dijk klotsen. Eerder dat jaar deed het waterschap al een vergelijkbare proef langs de IJssel bij Harculo.

Het doel was mede om een passende rekenregel te ontwikkelen voor zandrijke dijken. De bestaande rekenregels zijn hiervoor eigenlijk niet geschikt, omdat ze gebaseerd zijn op kleidijken.

Golfklappen
De 15 kilometer lange Vechtdijk tussen Zwolle en Dalfsen wordt vanaf 2027 aan beide zijden versterkt in het kader van het Hoogwaterbeschermingsprogramma (HWBP). De kosten voor het project Veilige Vecht zijn geraamd op 175 miljoen euro, maar dat bedrag is mede afhankelijk van de sterkte van de grasmat.

Tijdens de proeven, die ook door het HWBP zijn gesubsidieerd, is veel meer water over de dijk gestroomd dan dat bij extreem hoogwater op de Vecht wordt toegestaan. "De verwachting was dat de grasmat op alle plekken kapot zou gaan", zegt Schoonen. "Maar in meer dan de helft van de situaties gebeurde dat niet."

Ook is getest of de grasmat tegen zogenaamde golfklappen kan, grote hoeveelheden water die in één keer op de dijk vallen wanneer een golf breekt op de rivierzijde. Dat bleek niet het geval. "Alleen kleine golven, tot circa 40 centimeter, kan hij aan."

Kleilaag
Deze resultaten betekenen dat de bovenkant van de dijk waarschijnlijk minder opgehoogd hoeft te worden en dat een groot deel van de grasbekleding aan de landzijde minder versterkt hoeft te worden. Dat scheelt in de kosten (mogelijk zo'n 35 tot 45 miljoen euro) en het landschap wordt gespaard.

Onderzocht wordt nu welke maatregelen aan de rivierzijde nodig zijn. Een van de opties is het aanbrengen van een kleilaag, maar volgens Schoonen zijn er meer. "Denk aan het verflauwen van het talud, dus een minder steile helling, of kunststof matten."

In de proeven is tevens gekeken naar het effect van bijvoorbeeld kruidenrijke grassen en humusrijke grond op de sterkte van de grasmat, maar dat is niet gebleken. Dat wil niet zeggen dat het er niet is, benadrukt Schoonen. "Alleen dat wij het, helaas, niet hebben gevonden."

 

MEER INFORMATIE
Innovatieproject ‘Gras op zand’
Samenvatting resultaten onderzoek
H2O-bericht: WDOD test sterkte gras op zanddijken langs de Vecht
H2O-bericht: Hoe sterk is gras op zand als dijkbekleding nu werkelijk?

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.