secundair logo knw 1

Productiebedrijf Spannenburg in de Friese plaats Tjerkgaast I foto: Vitens

Het drinkwatertarief voor een huishouden is dit jaar gemiddeld 1,35 euro per kubieke meter (exclusief belastingen). Dat betekent door de bank genomen een stijging met 1,3 procent ten opzichte van vorig jaar. Bij Vitens is het tarief het laagst, bij PWN het hoogst.

Deze informatie is te vinden in het tarievenoverzicht 2020 dat de branchevereniging Vewin heeft gepubliceerd. Hierin zijn alle tarievenregelingen van de tien drinkwaterbedrijven opgenomen. Het drinkwatertarief is voor een huishouden gemiddeld 1,35 euro per kubieke meter (exclusief verbruiksbelastingen). In dit bedrag zijn het vastrecht, het extra bedrag vanwege precario (door een deel van de gemeenten in rekening gebracht) en het variabel tarief meegenomen. Er is uitgegaan van een gemiddeld gebruik van honderd kubieke meter water per jaar.

Het drinkwatertarief is beperkt gestegen vergeleken met 2019: 1,3 procent. Toen ging het gemiddeld om 1,33 euro per kubieke meter. Uit een eerdere inventarisatie van H2O bij de aankondiging van de tarieven voor 2020 kwam naar voren dat vijf drinkwaterbedrijven meer zijn gaan rekenen: Vitens, WMD in Drenthe, PWN, Waterleiding Maatschappij Limburg en Oasen. Bij de andere vijf is het tarief (nagenoeg) gelijk gebleven.

Belastingdruk bijna 30 procent
Bij de genoemde bedragen zijn de belastingen nog niet meegerekend. Het gaat om twee soorten belastingen op drinkwater: kostprijsverhogende belastingen (precario en provinciale grondwaterheffingen) die geïnd worden via het drinkwatertarief en de verbruiksbelastingen die worden geïnd bovenop het drinkwatertarief. Zij zorgen samen voor een gemiddelde belastingdruk van 29,7 procent. Dat leidt dit jaar tot een gemiddeld drinkwatertarief van 1,85 euro per kubieke meter, eveneens een toename met 1,3 procent.

Vewin wijst op de eigen site erop dat de belastingdruk is verdubbeld ten opzichte van twintig jaar geleden. “Al langere tijd slagen drinkwaterbedrijven erin de (reële) kostprijs van de productie en levering van drinkwater trendmatig te laten dalen door toenemende efficiency. Echter, door stijgende belastingen verdampt het voordeel voor de consument.” Dat strookt volgens Vewin niet met het karakter van drinkwater als duurzame eerste levensbehoefte. “De drinkwatersector is van mening dat de prijs alleen moet worden bepaald door de kosten.”

Verschillen tussen drinkwaterbedrijven
De tien drinkwaterbedrijven maken uiteenlopende kosten om drinkwater te produceren. Dat vertaalt zich in hun tarieven. Bij Vitens betaalt de klant relatief het minst, gevolgd door Brabant Water en Waterbedrijf Groningen. PWN hanteert het hoogste tarief. Een overzicht van de totaalprijzen per kubieke meter voor een gemiddeld huishouden (zonder precario en verbruiksbelastingen):
• Vitens: 1,04 euro
• Brabant Water: 1,13 euro
• Waterbedrijf Groningen: 1,14 euro
• WMD Drinkwater: 1,27 euro
• Oasen: 1,46 euro
• WML: 1,48 euro
• Waternet: 1,54
• Evides Waterbedrijf: 1,55 euro
• Dunea: 1,57 euro
• PWN: 1,74 euro

Drinkwatertarieven 2020Bron: Brochure Drinkwatertarieven 2020 (Vewin)

 

MEER INFORMATIE
Brochure drinkwatertarieven 2020
Toelichting door Vewin
Helft drinkwaterbedrijven verhoogt tarief
Precariobelasting verdwijnt 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.