secundair logo knw 1

De Stichting Droogteschade Waterwinning (SDW) bereidt een massaclaim voor tegen drinkwaterbedrijven. 1.400 agrariërs hebben zich bij deze claim aangesloten. De dagvaarding zal volgens SDW deze zomer gereed zijn, maar de stichting hoopt op een schikking.

In de Waterwet staat dat de schade - die optreedt als gevolg van vergunde onttrekkingen aan het grondwater, zowel voor drinkwater als voor andere toepassingen - vergoed moet worden door de veroorzaker. Dit betreft bijvoorbeeld schade aan gewasopbrengst, maar ook aan gebouwen.

Renee RuischRenée RuischWie schade lijdt door wateronttrekkingen, kan het gesprek aangaan met de veroorzaker. Levert dat geen resultaat op, dan kan men hiervoor bij de provincie aankloppen. De provincies hebben een AdviesCommissie Schade Grondwater (ACSG) opgezet. De ASCG onderzoekt bij een claim het verband tussen de schade en de onttrekking of infiltratie en stelt de hoogte van een vergoeding vast.

De Stichting Droogteschade Waterwinning zet zich er met haar massaclaim nu voor in dat niet individuele agrariërs per perceel eventuele moeten laten onderzoeken, maar wil met een gestandaardiseerde aanpak voor alle agrariërs in Nederland een schadevergoeding afdwingen.

“Dat is nodig”, zegt Renée Ruisch, woordvoerder van SDW, “omdat procedures van de ACSG erg lang kunnen duren en waterbedrijven al jarenlang te weinig vergoeding betalen aan boeren die schade lijden omdat waterwinning op hun gebieden leidt tot extra droogte. We kijken daarbij terug in de tijd, tot twintig jaar of misschien nog langer.”

1400 agrariërs hebben zich inmiddels bij het initiatief aangesloten. Ruisch zegt dat ook agrariërs die de claim niet ondertekenen, van de inspanningen van de stichting kunnen profiteren. “We doen het voor iedereen.” Agrariërs betalen als de claim wordt toegewezen, of bij een schikking, maximaal vijfentwintig procent van dat bedrag aan SDW.

De dagvaarding zal ergens in de loop van dit jaar worden afgerond. “We zijn met advocaten en hydrologen in gesprek. Het is een wettelijke plicht van de veroorzaker om de schade te vergoeden, maar het bepalen van de schade is complex. We werken daarom aan een methode, die voor alle betroffen agrariërs tot een schadebegroting leidt.”

Als de dagvaarding gereed is, wil SDW in gesprek met de waterbedrijven. Ruisch: “Als we in overleg tot een regeling kunnen komen, zou dat uiteraard mooi zijn. Dat is het snelst en is voor de onderlinge verhoudingen het best. Als dat lukt, zou er een uitvoerende organisatie moeten komen, die de afhandeling voor zijn rekening kan nemen. Lukt het niet, dan komt er een rechtszaak. Dat zal een procedure van een lange adem worden. Volgens onze advocaten kan het dan nog jaren duren voordat de rechter over de claims beslist.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.