secundair logo knw 1

Proefopstelling Hedwigepolder | Foto Deltares

Uit onderzoek in de Zeeuwse Hedwigepolder blijkt dat dijken op een ondergrond van getijdenzand meer weerstand kunnen bieden tegen piping. Deze uitkomsten leveren bij de dijkversterkingsopdracht een kostenbesparing van zeker 160 miljoen euro.

Piping ontstaat als bij hoogwater tunnels onder de dijk ontstaan. Dat brengt de stabiliteit van de dijken in gevaar. Uiteindelijk kan piping een dijk ernstig verzwakken of leiden tot instorting. Het praktijkonderzoek in de Hedwigepolder was het slotstuk van een vier jaar lopend project, uitgevoerd door Deltares, het waterschap Hollandse Delta, het Hoogwaterbeschermingsprogramma en Fugro.

Marc HijmaMarc HijmaKleinere proeven in het laboratorium werden gevolgd door een proefopstelling langs de Friese Waddenzeekust, op getijdenplaatafzettingen, en uiteindelijk de grote pipingproeven in de Hedwigepolder, op getijdengeulafzettingen.

“Onze onderzoekshypothese dat getijdenzand, zand dat is afgezet in een getijdengebied, meer weerstand biedt tegen piping dan dijken op rivierzandafzettingen, is overduidelijk bevestigd”, zegt projectleider Marc Hijma, geoloog bij Deltares.

Vergeleken met het rekenmodel dat nu wordt gebruikt om de weerstand tegen piping te bepalen, is getijdenzand volgens de onderzoekers gemiddeld meer dan 2 keer zo sterk. "Als veilige ondergrens wordt een sterktetoename van 40 procent gebruikt. Dat levert voor Nederland een grote besparing op in de dijkversterkingsopdracht, in elk geval 160 miljoen euro, omdat veel dijken minder of niet versterkt hoeven te worden. Het Expertise Netwerk Waterveiligheid vindt onze aanbevelingen goed onderbouwd en deze kunnen dus door waterschappen direct worden toegepast.”

“Getijdenzand komt relatief langzaam in beweging door stromend grondwater. Dat is te verklaren door de aanwezige kleilaagjes en slibdeeltjes en ook door het gegeven dat het zand meer is ingebed dan zand zonder slib. Hoe groot deze factoren afzonderlijk zijn, weten we nog niet precies. Daar zou nog eens fundamenteel onderzoek naar verricht moeten worden. Dat bepaalt namelijk ook in hoeverre zand in het overgangsgebied tussen rivier- en getijdenzand bestand is tegen piping.”

Behalve mogelijke gevolgen voor het overgangsgebied, wil Hijma ook nog verder onderzoek doen naar het zand in Limburg. “Daar is heel grof zand aanwezig en dat is ook niet goed verwerkt in het huidige model. Verschillende partijen zijn geïnteresseerd om daar onderzoek naar te gaan doen, dus ik hoop dat we een aanpak op kunnen starten die vergelijkbaar is met de samenwerking zoals we die hadden in de Hedwigepolder.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.