secundair logo knw 1

Chemiefabriek Chemours in Dordrecht loost GenX, een PFAS-stof

Nederland heeft vrijdag met Denemarken, Duitsland, Noorwegen en Zweden bij het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) een voorstel ingediend om per- en polyfluoralkylstoffen (PFAS) te beperken in het kader van REACH, de chemicaliënverordening van de Europese Unie. Het restrictieverzoek moet de opmaat zijn tot een verbod op gebruik en productie van de stoffen.

De afgelopen drie jaar hebben de vijf landen onderzoek gedaan naar verschillende per- en polyfluoralkylstoffen, de toepassingen ervan en de risico's die ze kunnen opleveren voor mens en milieu. Dit met het doel om een Europees verbod op PFAS te bewerkstellingen. Met een verbod wordt PFAS in alle niet-essentiële toepassingen verboden.

Met het indienen van het restrictieverzoek is de eerste stap gezet. Op 7 februari geven de vijf landen een toelichting op de documenten die dan worden gepubliceerd.

Stapsgewijs
Daarna wordt het verzoek stapsgewijs behandeld. Naast een openbare raadpleging door ECHA onder onder meer bedrijven, overheden en organisaties, zullen de wetenschappelijke comités voor risicobeoordeling (RAC) en sociaal-economische analyse (SEAC) het verzoek beoordelen. De wetenschappelijk evaluatie moet binnen twaalf maanden afgerond zijn, overeenkomstig REACH, maar ECHA houdt er rekening mee dat de adviezen later komen gezien de complexiteit van het verzoek.

Als de adviezen klaar zijn, formuleert Europese Commissie een definitief voorstel waar de lidstaten een besluit over nemen. Als het verzoek van de vijf lidstaten uitmondt in een verbod dan zou dat het grootste stoffenverbod ooit zijn in Europa, aldus het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM).

PFAS is de verzamelnaam voor meer dan zesduizend chemische stoffen, die van nature niet in het milieu voorkomen en niet of nauwelijks afbreken. Zij kunnen schadelijke effecten hebben voor de gezondheid van mensen en het milieu.

Mensen krijgen PFAS-stoffen op verschillende manieren binnen (voedsel, drinkwater, consumentenproducten, lucht). In Nederland krijgen mensen nu via voedsel én drinkwater samen al meer PFAS-stoffen binnen dan de gezondheidskundige grenswaarde die de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) in 2020 heeft bepaald.

Aanvulling 7 februari
ECHA heeft nu het restrictievoorstel van de vijf lidstaten gepubliceerd; zie het bericht van het agentschap. Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat geeft deze toelichting.
 

LEES OOK
H2O Actueel: RIVM: drinkwater bevat vaak te hoge concentraties PFAS
H2O Actueel: Onderzoek: nog heel wat onbekende bronnen van PFAS

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.