secundair logo knw 1

Het Nederlands Normalisatie Instituut (NEN) gaat NEN 6254 actualiseren. Deze norm richt zich op de detectie en kwantificering van Legionella pneumophila gebaseerd op kwantitatieve polymerase chain reaction (qPCR). NEN zoekt nieuwe experts die willen bijdragen aan de actualisering.

Legionellabacteriën komen van nature voor in water en bodem, veelal in lage concentraties. In waterinstallaties waar gebruik wordt gemaakt van drink- of proceswater, zoals leidingwaterinstallaties en natte koeltorens, komen soms hogere concentraties voor. Blootstelling aan legionellabacteriën vindt plaats doordat water wordt verneveld.

Herziening van NEN 6254 is nodig vanwege verschillende recente ontwikkelingen, schrijft het instituut op basis van een besluit van de normsubcommissie ‘Microbiologische parameters’. Deze subcommissie telt zo’n 15 leden en is onderdeel van de overkoepelende normcommissie 'Milieukwaliteit'.

NEN 6254+C1 beschrijft een methode voor het detecteren en kwantificeren van Legionella pneumophila in water met kwantitatieve polymerase chain reaction (qPCR), ook wel realtime-PCR genoemd. Dit is een geavanceerde laboratoriumtechniek die wordt gebruikt om specifieke DNA-moleculen te amplificeren en tegelijkertijd te kwantificeren.

Vanwege de brede toepasbaarheid van NEN 6254 is het van belang om regelmatig te toetsen of de norm nog in lijn is met de dagelijkse praktijk in laboratoria en (inter)nationale richtlijnen, aldus het instituut. NEN 6254 zal daarom worden bijgesteld en in overeenstemming gebracht met de volgende internationale normen, schrijft het normalisatie instituut:

  • ISO/CD TS 16099 ‘Water quality – Polymerase chain reaction (PCR) for the detection and quantification of microorganisms and viruses – General requirements, quality assurance and validation’;
  • ISO/TS 12869 ‘Water quality - Detection and quantification of Legionella spp. and/or Legionella pneumophila by concentration and genic amplification by quantitative polymerase chain reaction (qPCR)’.

NEN zoekt nieuwe experts die willen bijdragen aan herziening van de norm. Belanghebbenden kunnen dat doen door lid te worden van de normsubcommissie ‘Microbiologische parameters’. Dat moet voor 1 oktober gebeuren.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.