secundair logo knw 1

Foto: Kees Torn via Wikimedia Commons

Het RIVM heeft een online screeningstool ontwikkeld voor chemische stoffen die persistent, mobiel en toxisch (PMT) zijn. De screening kan vergunningverleners helpen bij het beoordelen van afvalwaterlozingen en drinkwaterbedrijven bij het beoordelen van de waterkwaliteit.

De PMT screeningstool is volgens het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu een belangrijke eerste stap om de uitstoot van PMT-stoffen zoveel mogelijk te voorkomen. Ook kan bij een incident met chemische stoffen in water met behulp van de tool een eerste inschatting worden gemaakt van het belang van maatregelen.

Het RIVM keek naar chemische stoffen die niet afbreken (persistent), zich gemakkelijk verspreiden in water (mobiel) en giftig zijn voor mens en milieu (toxisch). Het is lastig om zulke stoffen uit het water te zuiveren. Tevens hopen zij zich op de lange duur op in het milieu en vormen daarmee een potentieel gezondheidsrisico.

Meer dan 6.000 stoffen beoordeeld
De screeningstool bevat de resultaten van meer dan 6.000 stoffen die momenteel zijn beoordeeld. Een chemische stof kan tussen 0 en 1 scoren.

In de tool wordt een onderscheid gemaakt tussen drie scores bij de screening:

  • Score van 0 tot 0,33: laag tot gemiddeld P, M en/of T potentieel.
  • Score van 0,33 tot 0,50: hoog P, M en/of T potentieel.
  • Score van 0,50 tot 1,00: zeer hoog P, M en/of T potentieel.

Eerste signaal
Een score van 0,33 of hoger is een eerste signaal dat de stof mogelijk zorgwekkend is, aldus het RIVM. Dan is verder onderzoek nodig. Dit kan al het geval zijn als stoffen twee van de drie PMT-eigenschappen hebben.

Een lage score betekent niet dat een chemische stof helemaal niet zorgwekkend is. Ook kunnen andere eigenschappen slecht zijn voor het milieu of de gezondheid. Het RIVM noemt als voorbeelden stoffen met kankerverwekkende eigenschappen die niet persistent en/of mobiel zijn en stoffen die bioaccumulerend in plaats van mobiel zijn. Daarvoor is een andere beoordeling nodig.

Het RIVM presenteert de nieuwe tool in een webinar op woensdag 25 oktober om 14.00 uur. Aanmelden kan via deze link.

LEES OOK
H2O Actueel: Risicotoolbox Grondwater van RIVM

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.