secundair logo knw 1

De bever is een beschermde diersoort.

Het Openbaar Ministerie (OM) legt zich niet neer bij de uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden over de wijze waarop waterschap Hunze en Aa’s muskusratten vangt. Het wil dat de Hoge Raad zich nog eens over de kwestie buigt.

Twee weken geleden sprak het Gerechtshof Leeuwarden-Arnhem het waterschap vrij van de aanklacht dat het bewust het risico heeft genomen dat het bevers vangt en doodt bij de jacht op muskusratten. In hoger beroep had het OM daarvoor een voorwaardelijke boete van 5000 euro geëist. De bever is een beschermde diersoort.

Hunze en Aa’s plaatst jaarlijks duizenden klemmen in natuurgebieden als de Onlanden, Drentsche Aa en Hunzedal. Eind 2019 kwam een bever vast te zitten in een klem bij Zuidlaren. Hunze en Aa’s werd hiervoor aangeklaagd, maar ontkende eigenaar te zijn van deze klem. Het waterschap zegt juist alle mogelijke moeite te doen om bijvangst bij de muskusrattenbestrijding te voorkomen.

De politierechter sprak Hunze en Aa’s vrij, maar het OM was niet overtuigd en ging in hoger beroep. Er zouden tegen de regels in onbeschermde klemmen zijn gebruikt, die ook bevers noodlottig kunnen worden.

Deze zaak diende op 15 maart in Leeuwarden, met - tot vreugde van Hunze en Aa’s en ook andere waterschappen - opnieuw vrijspraak tot gevolg. Volgens het gerechtshof mag het waterschap de klemmen wel onbeveiligd plaatsen, omdat hiermee schade aan waterstaatwerken wordt voorkomen.

Bevervangers
Hunze en Aa’s is op zijn minst verbaasd dat het OM nu naar de Hoge Raad stapt, zegt woordvoerder Arjan Heugens. "Er zijn twee gerechtelijke procedures geweest en die hebben niet tot vervolging geleid. Aan ons standpunt is niets veranderd: het is onze stellige overtuiging dat we steeds alle regels en voorschriften in acht hebben genomen."

Er zit niets anders op dan ook deze uitspraak weer af te wachten, stelt Heugens. "Maar voor onze medewerkers is dit heel vervelend. Zij doen hun werk naar eer en geweten en zijn enorm begaan met de natuur. Nu worden ze in een hoekje gezet als bevervangers, dat staat zo ver van de werkelijkheid af."

 

MEER INFORMATIE
H2O-bericht: Ook gerechtshof spreekt Hunze en Aa’s vrij van moedwillig vangen van bevers

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.