secundair logo knw 1

De gehalten van perfluoroctaanzuur (PFOA) die in de omgeving van Chemours zijn gemeten, liggen ruim onder nieuwe risicogrenswaarden voor grond en grondwater. Dat hebben de gemeente Dordrecht en de provincie Zuid-Holland bekendgemaakt.

De Dordrechtse vestiging van Chemours (vroeger Dupont) gebruikte decennia lang PFOA bij de productie van polymeren, tot in 2012 werd overgeschakeld op GenX. PFOA is ook bekend als C8 en staat op de Europese lijst van zeer zorgwekkende stoffen. Deze stof is niet afbreekbaar in het milieu en mogelijk kankerverwekkend. In opdracht van de gemeente Dordrecht heeft het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) de lokale risicogrenswaarden voor PFOA in grond en grondwater geactualiseerd; de vorige stamden uit 2014. Hierbij gebruikte het RIVM de nieuwste inzichten.

Aan de hand van de nieuwe risicogrenzen zijn de resultaten van eerdere bodemonderzoeken op het terrein van Chemours en daarbuiten getoetst. De gemeten PFOA-gehalten liggen hier ruim onder. Volgens de gemeente Dordrecht en de provincie Zuid-Holland vormen de kwaliteit van de grond en grondwater geen risico voor mens en milieu en zijn er geen maatregelen nodig.

Een andere kwestie is dat omwonenden van de fabriek in het verleden langdurig zijn blootgesteld aan PFOA. Uit twee onderzoeken van het RIVM blijkt dat dit mogelijk gevolgen heeft op hun gezondheid. In het bloed van mensen die lang in de buurt wonen, is meer PFOA gevonden dan bij een gemiddelde Nederlander. Op maandag 29 mei is er een informatieavond in Sliedrecht, waar het RIVM een toelichting geeft.

In de grond en het grondwater zijn heel beperkt hoeveelheden van GenX aangetroffen. De gemeente Dordrecht en de provincie Zuid-Holland willen het RIVM vragen om ook voor deze stof nieuwe risicogrenswaarden af te leiden. De Tweede Kamer behandelde gisteren een motie die oproep tot een onderzoek naar een nationaal lozingsverbod van GenX. Een ruime Kamermeerderheid was tegen. Staatssecretaris Sharon Dijksma van Infrastructuur en Milieu had de motie ontraden, omdat een lozingsverbod juridisch onhaalbaar zou zijn.

Lees hier en hier twee eerdere berichten over de mening van drinkwaterbedrijf Oasen over de lozing van GenX door Chemours. Het RIVM heeft een dossier PFOA. en informatie over GenX.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”