secundair logo knw 1

Vernatting is goed voor de natuur en te koppelen aan agrarisch verdienmodel | Foto Renske Vroom

Venen en moerassen zijn grotendeels verdwenen uit Nederland, met name door drooglegging voor de landbouw. In de Natuurherstelwet staat veenherstel opgenomen. Dat is in veel gevallen mogelijk en het telen van de juiste planten kan hier een belangrijke rol in spelen. Dat stelt Renske Vroom, die op dit onderwerp promoveerde aan de Radboud Universiteit.

Laagvenen en moerassen zijn belangrijk voor de waterkwaliteit en bieden ruimte om water op te vangen. Bovendien kennen florerende wetlands veel biodiversiteit. “Ook slaan venen en moerassen veel koolstof op. Dat is belangrijk is voor het klimaat”, zegt Renske Vroom, inmiddels verbonden aan de Universiteit van Greifswald.

Renske VroomRenske Vroom“Het droogleggen ervan heeft grote gevolgen gehad voor mens en natuur”, vervolgt Vroom. “Na drooglegging komt er veel CO₂ vrij. Ook volgt bodemdaling en de ingeklonken toplaag beperkt het wateropnemend vermogen van de bodem. Het landbouwgebruik zorgt voor een zeer lage biodiversiteit.”

Om venen te herstellen, is het nodig de voormalige veengebieden en moerassen te vernatten. Daarbij lopen de terreinbeheerders echter tegen enkele problemen aan. “De landbouw zorgt ervoor dat veel voedingstoffen in de bodem zitten. Dat kan uitspoelen als je een gebied onder water zet. Als je niks extra’s doet, kan je bovendien een gebied krijgen waar de biodiversiteit laag blijft.”

In haar promotieonderzoek bekeek Vroom de stappen die gezet kunnen worden om via veenherstel te komen tot kwalitatief hoogwaardige natuurontwikkeling. “We weten dat veenherstel belangrijk is en we weten ook dat het mogelijk is. Het telen van planten op het veen dat je wilt herstellen, biedt belangrijke kansen.”

Zowel met proeven in de kas als in het veld (op meerdere terreinen in Nederland en Duitsland) deed Vroom metingen naar de effecten van beplanting op de opname van voedingstoffen en de uitstoot van broeikasgassen. “Lisdodde doet het goed op veen met veel stikstof, het kroosachtige Azolla juist bij fosfaat en veenmos is geschikt voor bodems zonder veel voedingstoffen.”

Deze planten kunnen volgens Vroom worden geoogst en gebruikt. “Ze zijn te gebruiken in de industrie, maar ook als veevoer en bodemverbeteraar. Het is dus mogelijk te vernatten en tegelijkertijd een verdienmodel te ontwikkelen voor de agrariërs waardoor je maatregelen kunt nemen die goed zijn voor de natuur en voor de boer.”

Succesvolle vernatting hangt volgens Vroom af van de waterstand en de plantenkeuze. “De waterstand moet goed hoog zijn, eigenlijk het hele jaar door op het niveau van de bodemoppervlakte. Dat is in sommige gebieden een uitdaging. Ook is het belangrijk goed te weten welke voedingstoffen erin de grond zitten. Daar hangt de keuze voor de planten vanaf. En dat luistert nauw.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.