secundair logo knw 1

Beeld uit 2015 van de aanleg van de zeedijk in Perkpolder I foto: Beeldbank Rijkswaterstaat / Joop van Houdt

De thermisch gereinigde grond in de zeedijk in Perkpolder levert volgens het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu geen risico’s op voor de gezondheid van omwonenden. Daarvoor zijn de concentraties van verontreinigingen in de bodem en het grond- en oppervlaktewater te laag.

Rijkswaterstaat heeft de thermisch gereinigde grond (TGG) gebruikt bij de aanleg van de Zeeuwse dijk ongeveer zeven jaar geleden. Het gaat om een mengsel van grond en andere materialen dat wordt verhit om organische verontreinigingen te verwijderen. Naderhand bleken echter zware metalen en zouten in de TGG te zijn achtergebleven, die uitspoelen naar oppervlaktewater en ondiep grondwater.

Over deze vervuiling bestaat veel onrust bij omwonenden. De gemeente Hulst eiste een half jaar geleden dan ook dat Rijkswaterstaat uiterlijk op 1 juli met een concreet plan komt om de verontreiniging in de zeedijk in het buurtschap Perkpolder aan te pakken. In verband hiermee heeft het RIVM in opdracht van Rijkswaterstaat een belevingsonderzoek onder bewoners gehouden. Ook voerde het rijksinstituut een beoordeling uit van de risico’s van de verontreinigingen uit TGG voor gezondheid, milieu en landbouw. Dat had het RIVM in 2018 al een keer eerder gedaan, maar nu waren er meer meetgegevens beschikbaar.

Ook op lange termijn geen risico
Volgens het RIVM zijn de stoffen die tijdens het onderzoek werden aangetroffen in de bodem en het grond- en oppervlaktewater, soms van nature al aanwezig of anders zijn de concentraties te laag om effect op de gezondheid te hebben. Dat geldt ook voor de lange termijn. Zo is het veilig om op de dijk te wandelen of in het oppervlaktewater te zwemmen.

Er zijn echter in de buurt van de dijk ook stoffen gevonden die zeer waarschijnlijk niet uit de TGG komen, zoals poly- en perfluoralkylstoffen (PFAS), dioxines en arseen. De PFAS komen bijvoorbeeld naar alle waarschijnlijkheid uit de Westerschelde. Vanwege deze verontreinigen raadt het RIVM af om zelfgevangen vis uit het gebied te eten. Ook wordt aanbevolen om een onderzoek te verrichten of PFAS in zwemwateren in de omgeving voorkomen en zo ja, wat hiervan dan het effect is.

Het RIVM wijst er nog op dat het oppervlakte- en grondwater direct naast de zeedijk van nature zout is. Daarom is het niet verstandig om dit water voor de landbouw te gebruiken. Laat ook honden niet uit het oppervlaktewater drinken, is het advies.

Afgraven van dijk wens van bewoners
In het kader van het belevingsonderzoek heeft het RIVM gesproken met bewoners, agrariërs, ondernemers en bestuurders. De meesten maken zich zorgen over de vervuiling en dan vooral de effecten op de gezondheid en het milieu op de langere termijn. Ook is het vertrouwen van bewoners in gemeente en Rijkswaterstaat beschadigd, omdat zij zich niet genoeg betrokken voelen. Daarom is het volgens het RIVM belangrijk dat bewoners eerlijke en heldere informatie krijgen en erkend wordt dat eerder zaken zijn misgegaan.

Veel geïnterviewden willen het liefst dat de dijk wordt afgegraven. Dat geeft zekerheid omdat hun zorgen voor de lange termijn worden weggenomen. Ook heeft Rijkswaterstaat volgens hen de morele plicht om de vervuilde TGG op te ruimen.

LEES OOK
H2O Actueel: gemeente Hulst eist plan van aanpak
H2O Actueel: onderzoek RIVM naar normen TGG
 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.