secundair logo knw 1

Thermisch gereinigde grond heeft andere eigenschappen dan gewone grond. Foto RWS

Met de huidige normen voor thermisch gereinigde grond (TGG) kunnen er nog te veel zware metalen en zouten in het grond- en oppervlaktewater terechtkomen. Ook bevat de grond nog een te hoog gehalte aan schadelijke stoffen, zoals benzeen. Dat blijkt uit onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM).

De gevonden concentraties leveren volgens de onderzoekers geen gevaar op voor de gezondheid van mensen. Toch adviseren ze de normen aan te passen, omdat deze stoffen wel schadelijk zijn voor het milieu.

Thermisch gereinigde grond is een mengsel van grond en andere materialen dat wordt verhit om organische verontreinigingen te verwijderen. Daarna kan de TGG opnieuw worden gebruikt.

De afgelopen jaren bleek dit gebruik een aantal keer tot milieuproblemen te leiden, bijvoorbeeld bij de Westdijk in Bunschoten en de zeedijk in Perkpolder. Voor het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat was dat aanleiding om het RIVM te vragen de normen voor TGG te evalueren.

Specifieke eigenschappen
Om de risico’s te beperken heeft het ministerie in het verleden normen gesteld voor de hoeveelheid verontreinigingen die TGG mag bevatten. Dit normenkader is gebaseerd op de eigenschappen van gewone grond en houdt geen rekening met de specifieke eigenschappen van TGG, aldus de onderzoekers.

Zo bevat TGG geen organische stof meer, is de bodemstructuur veranderd en de zuurgraad laag. Het zijn juist deze eigenschappen die er volgens hen voor zorgen dat bij TGG meer verontreinigingen vrijkomen dan bij gewone grond.

Het RIVM adviseert het ministerie daarom bij de toetsing voor het gebruik van TGG wel met deze eigenschappen rekening te houden. In afwachting van nieuwe normen heeft het instituut alvast een eerste ‘toepassingskader’ ontwikkeld met handvatten om TGG veilig te kunnen gebruiken.

Bouwstoffen
Ook bij het hergebruik van andere materialen, zoals bouwstoffen, worden volgens het RIVM in de praktijk problemen geconstateerd. Breder onderzoek naar uitloging uit grond, bouw- en reststoffen en mogelijk nieuwe normen worden daarom aanbevolen.

 

MEER INFORMATIE
Onderzoeksrapport RIVM
H2O-bericht: Sanering Westdijk eind oktober van start

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.