secundair logo knw 1

Thermisch gereinigde grond heeft andere eigenschappen dan gewone grond. Foto RWS

Met de huidige normen voor thermisch gereinigde grond (TGG) kunnen er nog te veel zware metalen en zouten in het grond- en oppervlaktewater terechtkomen. Ook bevat de grond nog een te hoog gehalte aan schadelijke stoffen, zoals benzeen. Dat blijkt uit onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM).

De gevonden concentraties leveren volgens de onderzoekers geen gevaar op voor de gezondheid van mensen. Toch adviseren ze de normen aan te passen, omdat deze stoffen wel schadelijk zijn voor het milieu.

Thermisch gereinigde grond is een mengsel van grond en andere materialen dat wordt verhit om organische verontreinigingen te verwijderen. Daarna kan de TGG opnieuw worden gebruikt.

De afgelopen jaren bleek dit gebruik een aantal keer tot milieuproblemen te leiden, bijvoorbeeld bij de Westdijk in Bunschoten en de zeedijk in Perkpolder. Voor het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat was dat aanleiding om het RIVM te vragen de normen voor TGG te evalueren.

Specifieke eigenschappen
Om de risico’s te beperken heeft het ministerie in het verleden normen gesteld voor de hoeveelheid verontreinigingen die TGG mag bevatten. Dit normenkader is gebaseerd op de eigenschappen van gewone grond en houdt geen rekening met de specifieke eigenschappen van TGG, aldus de onderzoekers.

Zo bevat TGG geen organische stof meer, is de bodemstructuur veranderd en de zuurgraad laag. Het zijn juist deze eigenschappen die er volgens hen voor zorgen dat bij TGG meer verontreinigingen vrijkomen dan bij gewone grond.

Het RIVM adviseert het ministerie daarom bij de toetsing voor het gebruik van TGG wel met deze eigenschappen rekening te houden. In afwachting van nieuwe normen heeft het instituut alvast een eerste ‘toepassingskader’ ontwikkeld met handvatten om TGG veilig te kunnen gebruiken.

Bouwstoffen
Ook bij het hergebruik van andere materialen, zoals bouwstoffen, worden volgens het RIVM in de praktijk problemen geconstateerd. Breder onderzoek naar uitloging uit grond, bouw- en reststoffen en mogelijk nieuwe normen worden daarom aanbevolen.

 

MEER INFORMATIE
Onderzoeksrapport RIVM
H2O-bericht: Sanering Westdijk eind oktober van start

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Dit heb ik ook nodig. Wij maken van slootmaaisel, een nieuw product, Wortelbeton, voor waterschap Rijnland. Artificiële Rietzudde, voor KRW- doelen. We hebben nog een toepassing van Wortelbeton en dat is veen maken. Daarmee werken we samen met gem Amsterdam en Waternet/AGV en VIP_NL. 
We willen een techniek ontwikkelen om de bodem omhoog te laten groeien met 1m p/jaar. We hadden al zitten denken aan dit systeem, maar ik zou graag eens willen praten over jullie ervaring of samenwerking .
@Almer BolmanEens Almer, de laatste twee kalenderjaren waren uitzonderlijk, extreem nat. En enkele jaren daarvoor extreem droog. Het lijkt er echter op dat wateroverlast eerder een reden is om in actie te komen dan droogte. De flanken van de Veluwe (en de beken aldaar) reageren zeer snel op natte en droge perioden omdat -zoals je weet - de reservoircoëfficiënt daar gering is. Daarom is mijn plan om juist niet op de flanken - dat heeft geen zin - maar op de hoge delen (daar is de genoemde coëfficiënt groot en de grondwaterstand diep) de grondwateraanvulling te vergroten, ofwel door vermindering van de verdamping ofwel door gecontroleerde (!) infiltratie van perfect voorgezuiverd rivierwater. Het doel is te bereiken dat beken en sprengen weer hóger op het massief ontspringen en langer water voeren. Dat zal een enorme boost geven aan natuur en biodiversiteit. Het kwelwater naar de beken is overigens geen infiltratiewater, het is en blijft geïnfiltreerd regenwater. Als we in hoge delen van de Veluwe water infiltreren, kiest dat een diepe, uitermate lange, langzame weg naar de randen van de Veluwe waar het pas na eeuwen - misschien zelfs millennia - opkwelt.
Als we verdroging aanpakken (let op: Nederland heeft daartoe een verplichting) kán inderdaad grondwateroverlast de kop opsteken. Je spreekt over ‘totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit’. Dat snap ik niet. De infiltraties zijn juist uitermate gecontroleerd, ook kwantitatief. Overlast en droogte op de flanken ontstaan zeer snel door overvloedige regen of juist het gebrek daaraan. Overlast door infiltraties in de hoge delen – als het al optreedt - ontstaat echter niet ‘over night’, dat duurt jaren. Als - en voor zover - infiltraties de oorzaak zijn, dreigende overlast kunnen we perfect monitoren en heel effectief bestrijden door het sturen van de infiltraties of door zeer lokaal grondwater te onttrekken. Dat maakt ook nog eens prima bronnen beschikbaar. Het waterbedrijf zou water moeten winnen waar overlast dreigt, bij voorkeur niet daar waar verdroging het gevolg is.
Willen jullie eens kijken of een EU commissaris voor water niet een goed plan zou zijn. Dan komt er een structurele aanpak in Europa en kan het economische plaatje ook beter ingepast worden. Vooruit kijken is slimmer en gunstiger.
Met alle respect, maar ik kan me weer niet aan de indruk onttrekken dat hier oneigenlijk "behoud" van...ja van wat...? een heel belangrijke rol speelt vanuit oa. Rijkswaterstaat. Nogmaals kijkend naar het totale project van Ir. Lely en de doordachte gevolgen van eea. moeten we dit derde grote inpolder traject gewoon oppakken om meer balans te verkrijgen in alles. En no1, meer woningbouw ruimte wordt er in een klap mee opgelost! Anders mag men aan inpoldering Dogeland gaan denken in de Noordzee..., want we moeten hoe dan ook meer land erbij krijgen om alle problemen op te lossen.  
Is het niet van-den-zotten-in-het-kwadraat dat de rechterlijke macht de overheid moet veroordelen tot het naleven van de door haar zelf gemaakte wetgeving?