secundair logo knw 1

Het Amsterdam-Rijnkanaal dreigde te verzilten. Foto RWS

De hoeveelheid zout in het Amsterdam-Rijnkanaal is met ruim 40 procent afgenomen, zo blijkt uit recente metingen. Volgens Rijkswaterstaat (RWS) is dit te danken aan het bellenscherm dat twee jaar geleden bij de overgang in het Noordzeekanaal is geplaatst.

Het scherm moest de toenemende verzilting van het van oorsprong zoete Amsterdam-Rijnkanaal stoppen. En dat werkt, constateert RWS nu op basis van metingen in augustus. "Dat is goed nieuws voor de drinkwatervoorziening, natuur, landbouw en industrie, die alle afhankelijk zijn van voldoende zoetwater."

Het Noordzeekanaal, dat de Noordzee met de haven van Amsterdam en het Amsterdam-Rijnkanaal verbindt, bevat de ene keer meer zout dan de andere keer, legt adviseur Arjen Kikkert uit op de website van RWS. Dat hangt mede af van de hoeveelheid schepen die bij IJmuiden door de sluizen varen.

Door de klimaatverandering wordt het water in het westen van Nederland, en in het Amsterdam-Rijnkanaal, in de zomer echter ook zouter. De droge zomers van de afgelopen jaren maken de aanvoer van voldoende zoetwater steeds lastiger. Er stroomt immers relatief minder water vanuit de rivieren naar de zee.

Zoetwaterstroom
Met het bellenscherm bij de Amsterdamsebrug, het eerste permanente in open water, wil RWS de verzilting van het Amsterdam-Rijnkanaal tegenhouden. Het ‘scherm’ werkt met een buis op de bodem van het kanaal waar lucht doorheen wordt gepompt die in het water komt en naar boven gaat.

De luchtbellen brengen het zoute water, dat zwaarder is en daarom over de bodem stroomt, omhoog. Dat komt vervolgens terecht in de zoetwaterstroom die vanuit het Amsterdam-Rijnkanaal richting de Noordzee gaat. Zo wordt het zoute water tegengehouden en stroomt het terug naar het Noordzeekanaal.

Omdat de drukveranderingen die het scherm veroorzaakt voor trekvissen niet fijn zijn, heeft RWS bij de oevers losse delen aangebracht die uitgezet kunnen worden in perioden waarin veel vissen migreren. Het centrale deel, dat in de vaargeul ligt, blijft dan actief, maar de vissen hebben er minder last van.

 

MEER INFORMATIE
Nieuwsbericht Rijkswaterstaat
H2O-bericht over de plaatsing van het bellenscherm in het Amsterdam-Rijnkanaal

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.