secundair logo knw 1

Een fontein op de Ramblas I foto: Piqsels

Het is bekend dat drinken van water uit plastic flessen schadelijker voor het milieu is dan drinken uit de kraan. Het Barcelona Institute for Global Health heeft onderzocht hoe groot het verschil is. De milieukosten van gebotteld water blijken 3.500 keer hoger te kunnen zijn.

De onderzoekers hebben gekeken naar de situatie in Barcelona. In de Catalaanse hoofdstad drinkt bijna 60 procent van de ongeveer 1,35 inwoners water uit de fles. Om de gevolgen voor het milieu hiervan te berekenen, is gebruikgemaakt van een levenscyclusanalyse. Daarmee is de gehele levensduur van flessen- en kraanwater in ogenschouw genomen.

Grote impact op ecosystemen
In het onderzoek zijn twee extreme scenario’s met elkaar vergeleken: de bevolking drinkt alleen nog maar gebotteld water versus de situatie dat Barcelonezen enkel kraanwater drinken. De productie van flessenwater blijkt slecht voor de biodiversiteit. Jaarlijks zouden 1,43 diersoorten verloren gaan.

Ook kost de winning van grondstoffen 83,9 miljoen dollar per jaar. De impact van flessenwater op ecosystemen is ongeveer 1.400 keer groter dan van water uit de tap. Ook kunnen er zelfs 3.500 keer meer grondstoffen nodig zijn.

De onderzoekers van het Barcelona Institute for Global Health (ISGlobal) wijzen erop dat voor de productie van plastic waterflessen alleen al in de Verenigde Staten 1,5 miljoen vaten olie per jaar nodig zijn. Met deze hoeveelheid olie kunnen ook honderdduizend huishoudens van stroom worden voorzien. Hierbij zijn de kosten van het winnen en transporteren van fossiele brandstoffen nog niet meegerekend.

Iets kortere levensverwachting door kraanwater
Er is volgens het onderzoek wel een keerzijde aan een volledige verschuiving naar kraanwater in Barcelona. Dat zou leiden tot een jaarlijks verlies van in totaal 309 levensjaren. Anders gezegd, een inwoner leeft gemiddeld ongeveer twee uur korter. Dit komt door chemische stoffen in kraanwater, zoals trihalomethanen – gebruikt voor de zuivering – die kunnen leiden tot blaaskanker. Huishoudelijke filtratie van kraanwater kan dit risico aanzienlijk verminderen. Dan zouden per jaar 36 levensjaren verloren gaan.

Onderzoeker Cathryn Tonne van ISGlobal vindt dat de resultaten aantonen dat kraanwater een betere optie is dan flessenwater, gezien alle milieu- en gezondheidseffecten. “Flessenwater genereert een breder scala aan effecten.” Volgens haar is gefilterd kraanwater een goed alternatief in Barcelona.

Haar collega Cristina Villaneuva zegt dat de kwaliteit van kraanwater in de Catalaanse stad de afgelopen jaren aanmerkelijk is verbeterd. Het gezondheidsrisico is naar de mening van Villanueva gering, zeker afgezet tegen de totale negatieve invloed van gebotteld water. Veel inwoners hebben echter geen groot vertrouwen in kraanwater. “De kwaliteitsverbetering heeft nog niet geleid tot een toename van het kraanwaterverbruik. Dat duidt erop dat bij het waterverbruik andere subjectieve factoren meespelen.”

MEER INFORMATIE
Toelichting op onderzoek door ISGlobal
Artikel in Science of The Total Environment
 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest. 
De heer Revis is afkomstig uit een openlijk natuurvijandige partij als de VVD. Ook als wethouder RO in Den Haag is van hem geen enkel, ik herhaal, geen enkel groen feit bekend, tenzij ik iets heb gemist. SBB heeft zware klappen opgelopen door de Bleker-bezuinigingen. Zo is in de provincie Zuid-Holland de subsidie voor onderhoud en beheer gedaald van 45% naar 25%. SBB staat op het punt om natuur- en recreatiegebieden af te sluiten. Om in kabinetstermen te spreken een natuurcrisis. Ondanks dat we van de heer  Revis qua achtergrond niets mogen verwachten, zou hij, je weet het maar nooit, juist vanwege zijn achtergrond, SBB goede diensten kunnen bewijzen. Ik wens hem uiteraard veel succes en waar wij als KNNV-afdelingen Zuid-Holland kunnen steunen, zullen we dat beslist doen.
Huub van 't Hart, secretaris Natuurbescherming KNNV Natuurlijk Zuid-Holland