secundair logo knw 1

Een fontein op de Ramblas I foto: Piqsels

Het is bekend dat drinken van water uit plastic flessen schadelijker voor het milieu is dan drinken uit de kraan. Het Barcelona Institute for Global Health heeft onderzocht hoe groot het verschil is. De milieukosten van gebotteld water blijken 3.500 keer hoger te kunnen zijn.

De onderzoekers hebben gekeken naar de situatie in Barcelona. In de Catalaanse hoofdstad drinkt bijna 60 procent van de ongeveer 1,35 inwoners water uit de fles. Om de gevolgen voor het milieu hiervan te berekenen, is gebruikgemaakt van een levenscyclusanalyse. Daarmee is de gehele levensduur van flessen- en kraanwater in ogenschouw genomen.

Grote impact op ecosystemen
In het onderzoek zijn twee extreme scenario’s met elkaar vergeleken: de bevolking drinkt alleen nog maar gebotteld water versus de situatie dat Barcelonezen enkel kraanwater drinken. De productie van flessenwater blijkt slecht voor de biodiversiteit. Jaarlijks zouden 1,43 diersoorten verloren gaan.

Ook kost de winning van grondstoffen 83,9 miljoen dollar per jaar. De impact van flessenwater op ecosystemen is ongeveer 1.400 keer groter dan van water uit de tap. Ook kunnen er zelfs 3.500 keer meer grondstoffen nodig zijn.

De onderzoekers van het Barcelona Institute for Global Health (ISGlobal) wijzen erop dat voor de productie van plastic waterflessen alleen al in de Verenigde Staten 1,5 miljoen vaten olie per jaar nodig zijn. Met deze hoeveelheid olie kunnen ook honderdduizend huishoudens van stroom worden voorzien. Hierbij zijn de kosten van het winnen en transporteren van fossiele brandstoffen nog niet meegerekend.

Iets kortere levensverwachting door kraanwater
Er is volgens het onderzoek wel een keerzijde aan een volledige verschuiving naar kraanwater in Barcelona. Dat zou leiden tot een jaarlijks verlies van in totaal 309 levensjaren. Anders gezegd, een inwoner leeft gemiddeld ongeveer twee uur korter. Dit komt door chemische stoffen in kraanwater, zoals trihalomethanen – gebruikt voor de zuivering – die kunnen leiden tot blaaskanker. Huishoudelijke filtratie van kraanwater kan dit risico aanzienlijk verminderen. Dan zouden per jaar 36 levensjaren verloren gaan.

Onderzoeker Cathryn Tonne van ISGlobal vindt dat de resultaten aantonen dat kraanwater een betere optie is dan flessenwater, gezien alle milieu- en gezondheidseffecten. “Flessenwater genereert een breder scala aan effecten.” Volgens haar is gefilterd kraanwater een goed alternatief in Barcelona.

Haar collega Cristina Villaneuva zegt dat de kwaliteit van kraanwater in de Catalaanse stad de afgelopen jaren aanmerkelijk is verbeterd. Het gezondheidsrisico is naar de mening van Villanueva gering, zeker afgezet tegen de totale negatieve invloed van gebotteld water. Veel inwoners hebben echter geen groot vertrouwen in kraanwater. “De kwaliteitsverbetering heeft nog niet geleid tot een toename van het kraanwaterverbruik. Dat duidt erop dat bij het waterverbruik andere subjectieve factoren meespelen.”

MEER INFORMATIE
Toelichting op onderzoek door ISGlobal
Artikel in Science of The Total Environment
 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Dit heb ik ook nodig. Wij maken van slootmaaisel, een nieuw product, Wortelbeton, voor waterschap Rijnland. Artificiële Rietzudde, voor KRW- doelen. We hebben nog een toepassing van Wortelbeton en dat is veen maken. Daarmee werken we samen met gem Amsterdam en Waternet/AGV en VIP_NL. 
We willen een techniek ontwikkelen om de bodem omhoog te laten groeien met 1m p/jaar. We hadden al zitten denken aan dit systeem, maar ik zou graag eens willen praten over jullie ervaring of samenwerking .
@Almer BolmanEens Almer, de laatste twee kalenderjaren waren uitzonderlijk, extreem nat. En enkele jaren daarvoor extreem droog. Het lijkt er echter op dat wateroverlast eerder een reden is om in actie te komen dan droogte. De flanken van de Veluwe (en de beken aldaar) reageren zeer snel op natte en droge perioden omdat -zoals je weet - de reservoircoëfficiënt daar gering is. Daarom is mijn plan om juist niet op de flanken - dat heeft geen zin - maar op de hoge delen (daar is de genoemde coëfficiënt groot en de grondwaterstand diep) de grondwateraanvulling te vergroten, ofwel door vermindering van de verdamping ofwel door gecontroleerde (!) infiltratie van perfect voorgezuiverd rivierwater. Het doel is te bereiken dat beken en sprengen weer hóger op het massief ontspringen en langer water voeren. Dat zal een enorme boost geven aan natuur en biodiversiteit. Het kwelwater naar de beken is overigens geen infiltratiewater, het is en blijft geïnfiltreerd regenwater. Als we in hoge delen van de Veluwe water infiltreren, kiest dat een diepe, uitermate lange, langzame weg naar de randen van de Veluwe waar het pas na eeuwen - misschien zelfs millennia - opkwelt.
Als we verdroging aanpakken (let op: Nederland heeft daartoe een verplichting) kán inderdaad grondwateroverlast de kop opsteken. Je spreekt over ‘totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit’. Dat snap ik niet. De infiltraties zijn juist uitermate gecontroleerd, ook kwantitatief. Overlast en droogte op de flanken ontstaan zeer snel door overvloedige regen of juist het gebrek daaraan. Overlast door infiltraties in de hoge delen – als het al optreedt - ontstaat echter niet ‘over night’, dat duurt jaren. Als - en voor zover - infiltraties de oorzaak zijn, dreigende overlast kunnen we perfect monitoren en heel effectief bestrijden door het sturen van de infiltraties of door zeer lokaal grondwater te onttrekken. Dat maakt ook nog eens prima bronnen beschikbaar. Het waterbedrijf zou water moeten winnen waar overlast dreigt, bij voorkeur niet daar waar verdroging het gevolg is.
Willen jullie eens kijken of een EU commissaris voor water niet een goed plan zou zijn. Dan komt er een structurele aanpak in Europa en kan het economische plaatje ook beter ingepast worden. Vooruit kijken is slimmer en gunstiger.
Met alle respect, maar ik kan me weer niet aan de indruk onttrekken dat hier oneigenlijk "behoud" van...ja van wat...? een heel belangrijke rol speelt vanuit oa. Rijkswaterstaat. Nogmaals kijkend naar het totale project van Ir. Lely en de doordachte gevolgen van eea. moeten we dit derde grote inpolder traject gewoon oppakken om meer balans te verkrijgen in alles. En no1, meer woningbouw ruimte wordt er in een klap mee opgelost! Anders mag men aan inpoldering Dogeland gaan denken in de Noordzee..., want we moeten hoe dan ook meer land erbij krijgen om alle problemen op te lossen.  
Is het niet van-den-zotten-in-het-kwadraat dat de rechterlijke macht de overheid moet veroordelen tot het naleven van de door haar zelf gemaakte wetgeving?