secundair logo knw 1

Het voorstel van de Europese Commissie om de vergunning voor het gebruik van glyfosaat met tien jaar te verlengen, heeft in de Europese Unie niet de vereiste stemmen voor of tegen gekregen. Over de verlenging wordt binnen een maand weer gestemd. Als dan opnieuw geen beslissende meerderheid voor of tegen het voorstel stemt, is het aan de commissie om de knoop door te hakken.

Verwacht wordt dat er ook in de tweede stemronde geen duidelijkheid komt. En dat zou betekenen dat het gebruik van de stof glyfosaat nog tien jaar wordt toegestaan in de Europese Unie, in lijn met wat de Europese Commissie zelf voorstelt.

Om een besluit te kunnen nemen hadden 15 lidstaten met samen 65 procent van de EU-bevolking voor of tegen moeten stemmen. Dat bij de stemming niet deze vereiste ruime meerderheid werd gehaald, duidt erop dat grote landen zich onthielden van stemming. 

Nederland was er daar een van, blijkt uit een reactie van een EU-diplomaat tegen het persbureau ANP. De Tweede Kamer heeft daarmee tevergeefs een beroep gedaan op demissionair minister Piet Adema van landbouw om tegen verlenging van het toestaan van glyfosaat te stemmen.

De toestemming voor het gebruik van glyfosaat verloopt op 15 december. Het omstreden middel is het belangrijkste bestanddeel van verschillende bestrijdingsmiddelen die worden gebruikt in de landbouw. Volgens sommige onderzoekers vergroot de stof het risico op kanker en wordt ze ook in verband gebracht met de ziekte van Parkinson. Volgens studies van het Europees Agentschap voor de Voedselveiligheid (EFSA) en het Europees Agentschap voor Chemische Stoffen (ECHA) is schadelijkheid van de stof niet bewezen.

Als besloten wordt tot verlenging, kunnen lidstaten zelf nog besluiten bestrijdingsmiddelen die glyfosaat bevatten, te weren of het gebruik ervan aan banden te leggen. In Nederland is het gebruik van het middel al verboden voor particulieren. In landen als Frankrijk en Duitsland zijn er restricties voor het gebruik van de onkruidverdelger.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.