secundair logo knw 1

De bio-energiecentrale in Harderwijk. Foto Vallei en Veluwe

Nog geen vijf jaar nadat de bouw begon, is de bio-energiecentrale van Vallei en Veluwe en ondernemer Jan Bakker in Harderwijk failliet verklaard. De BECH moest het waterschap als eerste energieneutraal maken, maar technische tegenslagen en tegenvallende opbrengsten noopten de initiatiefnemers tot een heel andere uitkomst.

Op verzoek van de aandeelhouders sprak de rechtbank Gelderland deze week het faillissement uit. Dat was gezien de financiële situatie onvermijdelijk, aldus heemraad Bert van Vreeswijk in een verklaring op de website van Vallei en Veluwe. "We hebben met zijn allen de afgelopen jaren hard gewerkt om de BECH tot een succes te maken. Helaas hebben tegenvallers in de opbrengsten en hoge kosten geleid tot dit moeilijke besluit."

Energieneutraal
In het najaar van 2016 besloot het algemeen bestuur van Vallei en Veluwe om samen met mestverwerker Jan Bakker een bio-energiecentrale te bouwen op het terrein van de rioolwaterzuivering in Harderwijk. Het waterschap verwachtte mede daarmee, als eerste waterschap in Nederland, binnen vijf jaar energieneutraal te zijn.

In de centrale zou minimaal 50 procent mest worden vergist, aangevuld met eigen maaisel van het waterschap en restproducten uit de voedingsindustrie. De vergisting zou drie producten opleveren: groengas voor het reguliere gasnet, digestaat (bodemverbeteraar) voor de export en CO2 voor een naastgelegen steenfabriek.

"Het is bij mijn weten voor de eerste keer dat een waterschap en een particuliere onderneming samen een BV oprichten", zegt toenmalig dijkgraaf Tanja Klip-Martin. In november van dat jaar werd het project, dat ook bijdraagt aan de circulaire ambities, gelijk al genomineerd voor de Waterinnovatieprijs van de Unie van Waterschappen.

Gasprijzen
Vanaf het begin waren er echter tegenvallers, zoals een lekkende vergistingstank kort na de opening in het najaar van 2018. Dat leidde tot extra kosten en een lagere gasproductie. Daarnaast had de vennootschap volgens Vallei en Veluwe structureel te maken met lagere inkomsten voor het verwerken van mest, hogere kosten voor co-vergistingsproducten en gelijkblijvende gecontracteerde gasprijzen.

In de afgelopen maanden hebben de directie, de Raad van Commissarissen en de aandeelhouders van de BECH alle mogelijkheden verkend om de toekomst veilig te stellen, laat Van Vreeswijk via een woordvoerder weten. "Deze verkenningen, zowel inhoudelijk als financieel, hebben helaas geen positief resultaat opgeleverd."

De Harderwijkse woonwijk Waterfront die - via het aardgasnet - met het groene gas uit de centrale werd verwarmd, wordt aangesloten op het warmtenet dat momenteel wordt aangelegd. Dit maakt gebruik van de restwarmte van de rwzi (aquathermie). Wat er met de installatie gebeurt, kon het waterschap niet zeggen. Daarvoor is de door de rechtbank aangestelde curator verantwoordelijk. 

Tarieven
Het faillissement van de BECH betekent dat Vallei en Veluwe niet meer volledig energieneutraal is, erkent de heemraad. Dat is wel het streven. "Of de bijtelling van de BECH meetelt, is afhankelijk van het vervolg. Natuurlijk blijven we ons onverminderd inzetten voor het opwekken van duurzame energie. We plaatsen meer dan 22.000 zonnepanelen op onze eigen rwzi's en samen met gemeenten werken we aan windprojecten op de rwzi's in Harderwijk, Ede en Amersfoort. Ook zonder de BECH zijn we nog steeds een biogasproducent van betekenis door het vergisten van zuiveringsslib op onze rwzi's. En met aquathermie hebben wij een flinke troef in handen."

Op de belastingtarieven heeft het faillissement volgens Van Vreeswijk geen invloed. “In principe zijn de gevolgen voor het waterschap beperkt tot de verstrekte leningen van 4,5 miljoen euro. Maar hiervoor was al een voorziening gemaakt."

 

MEER INFORMATIE
Website BECH
H2O-bericht: Vallei en Veluwe bouwt bio-energiecentrale in Harderwijk

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.