secundair logo knw 1

Actieve waterinfiltratie in de polder Spengen, bij Kockengen. Foto HDSR

Na vijf jaar pionieren met actieve waterinfiltratie, ofwel drukdrainage, in de polder Spengen lukt het om de grondwaterstand in het groeiseizoen hoger te houden. Voor de boeren levert deze werkwijze echter nauwelijks voordeel op, zo blijkt uit het eindrapport van de bedrijvenproef ‘Sturen met grondwater’.

In de Utrechtse polder Spengen heeft het Hoogheemraad De Stichtse Rijnlanden (HDSR) de afgelopen vijf jaar samen met zeven boeren geëxperimenteerd met actieve waterinfiltratie in het veenweidegebied. Het betreft de eerste grootschalige praktijktest in Nederland, die mede door de provincie Utrecht is gefinancierd.

Bij actieve waterinfiltratie worden buizen niet op een sloot aangesloten om het veen met water te infiltreren, maar op een waterton met pomp. Daarmee kan per perceel actief op grondwaterstand worden gestuurd. Dat moet helpen om de bodemdaling te remmen en de CO2-uitstoot te beperken.

Voor de proef is circa 15 procent van de agrarische percelen in Spengen voorzien van een actief waterinfiltratiesysteem. Gedurende vijf jaar zijn verschillende aspecten onderzocht: grondwaterstanden, bodemhoogte, waterkwantiteit, bodemvocht, bodemconditie, draagkracht, stroomverbruik en kosten. De boeren hielden een logboek bij over hun ervaringen.

Bodemdaling
De grondwaterstand is in het groeiseizoen duidelijk hoger gehouden, zo blijkt uit de metingen: gemiddeld 16 cm in het voorjaar en 26 cm in de zomer. Dat geldt ook voor de bodemhoogte in een droog seizoen. De verwachting is daarom dat actieve waterinfiltratie een remmend effect heeft op bodemdaling.

Om iets te kunnen zeggen over het effect op de langjarige bodemdaling is echter een meetreeks van minstens zes jaar nodig. Daarom worden de metingen tot in elk geval 2026 voortgezet.

Zowel de agrariërs als het waterschap hebben veel geleerd van de proef, stelt HDSR. Voor het waterschap was het een nieuwe ervaring om het sturen op de grondwaterstand los te laten. "Boeren en waterschap zijn samen begonnen, zonder vooraf alles te willen weten. Dit zijn twee van de belangrijkste succesfactoren van deze proef."

Weidevogels
Voor de boeren blijkt het effect op de bedrijfsvoering neutraal, wat wil zeggen dat het hen geen voordeel oplevert. Wel vraagt het systeem een flinke investering en heeft het onderhoud nodig. De conclusie luidt dan ook dat deze investering alleen te rechtvaardigen is "vanuit de maatschappelijke doelen remmen bodemdaling en reductie CO2".

 

MEER INFORMATIE
Eindrapportage Bedrijvenproef Spengen 2017-2021
H2O-artikel: Drukdrains: slim sturen in het veenweidegebied
H2O-bericht: Hogere grondwaterstand lokt weidevogels naar Spengen 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.